Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3119/2018, 33-111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-111/2019
Судья Виюк А.М. Дело N 2-6/33-111
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Егоровой Р.И., Егорова В.И., Егорова А.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Егорову А.В., Егорову В.И., Егоровой Р.И., Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Егорова А.В., Егорова В.И., Егоровой Р.И. к ПАО "Сбербанк России", Администрации Великого Новгорода о признании отказавшимися от наследства,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 786282 рубля 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 марта 2013г. между Банком и Егоровым И.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 590000 рублей под 14,5% годовых на приобретение комнаты <...>, расположенной по адресу: <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым И.В. своих обязательств по договору образовалась задолженность. <...> заемщик умер, предполагаемым наследником к имуществу умершего является Егоров А.В.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егорова Р.И., Егоров В.И., Администрация Великого Новгорода, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров И.В., Егорова Н.В., Жирикова Г.В.
Егоров А.В., Егоров В.И., Егорова Р.И. предъявили встречный иск к Администрации Великого Новгорода, ПАО "Сбербанк России" о признании отказавшимися от наследства. В обоснование иска указали, что фактически на наследство после смерти Егорова И.В. не претендовали и выражали желание отказаться от наследства, однако в силу правовой безграмотности не подали в установленный срок соответствующее заявление нотариусу.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2018г.) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, постановлено взыскать солидарно с Егоровой Р.И., Егорова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 21 марта 2013г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым И.В., в размере 650000 рублей и судебные расходы в сумме 15700 рублей, а всего 665700 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - комнату с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Егорову И.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 520000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Егорова А.В., Егорова В.И., Егоровой Р.И. также отказано.
В апелляционной жалобе Егоров А.В., Егоров В.И., Егорова Р.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований, а в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Считают необоснованным вывод суда о пропуске срока для отказа от наследства по неуважительным причинам. Указывают, что, несмотря на регистрацию с родителями по одному адресу, умерший Егоров И.В. совместно с ними не проживал, а потому оснований считать их фактически принявшими наследство не имеется. Также указывают, что заявление об отказе от наследства ими было подано непосредственно в банк, что они считали достаточным для отказа от наследства. Кроме того, выражают несогласие с оценкой имущества, установленной судом на основании заключения эксперта от 09 апреля 2018г.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великого Новгорода и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода считают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егоров А.В., Егоров В.И., Егорова Р.И., Егоров И.В., Егорова Н.В., Жирикова Г.В. и представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, выслушав объяснения представителя Егорова А.В., Егоровой Р.И. и Егорова В.И. - Васягиной М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода Волковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 марта 2013г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Егоровым И.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 590000 рублей сроком на 120 месяцев под 14,5% годовых на приобретение комнаты <...>, а Егоров И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного жилого помещения.
<...> Егоров И.В. скончался.
В установленный для принятия наследства шестимесячный срок наследники к нотариусу не обратились, наследственное дело к имуществу Егорова И.В. не заводилось.
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Егорова И.В. по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2017г. составила 786282 рубля 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 554116 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 231942 рубля 95 копеек, неустойка - 223 рубля 39 копеек.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основании ст.ст.1112, 1151, п.п.1,4 ст.1152, п.п.1, 3 ст.1175 ГК пришел к выводу, что, поскольку родители наследодателя Егорова Р.И. и Егоров В.И. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Егорова И.В., владея предметами домашней обстановки по месту проживания, отказа от наследства в установленном порядке не заявляли, то в данном случае имущество Егорова И.В. не может быть признано выморочным, в связи с чем имеются основания для возложения на них ответственности по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.ст.1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно п.36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
При этом, исходя из п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Из материалов дела следует, что на момент смерти в собственности Егорова И.В. находилось жилое помещение - комната <...>, являющееся предметом залога по указанному выше кредитному договору, иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.
Егорова Р.И. и Егоров В.И. являются родителями Егорова И.В. и на день смерти последнего были зарегистрированы вместе с ним по адресу: <...>.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Как следует из материалов дела, Егорова Р.И. и Егоров В.И. заявления о непринятии наследства (отказе от наследства) нотариусу не подавали, в суд с соответствующим заявлением до предъявления к ним иска Банком не обращались.
Таким образом, Егорова Р.И. и Егоров В.И. являются принявшими наследство наследниками Егорова И.В. и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а оснований для признания их отказавшимися от наследства не имеется.
Доводы ответчиков Егоровых о том, что по месту жительства (в <...>) Егоров И.В. фактически не проживал, а его имущества также не имелось, какими-либо достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости наследственного имущества также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила 650000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта не имелось, в связи с чем, определяя рыночную стоимость наследственного имущества и, следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение.
Суд первой инстанции оценил судебную экспертизу и принял ее в качестве допустимого доказательства по делу, отклонив представленный суду отчет об оценке от 16 февраля 2018г. по мотивам, изложенным в постановленном решении, оснований признавать которые неправильными не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию Егоровых в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Р.И., Егорова В.И., Егорова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
