Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года №33-3119/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-3119/2017
 
28 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р. П. к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании « Содружество-1» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании « Содружество-1» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании « Содружество-1»- Ярабаева А. И., поддержавшего апелляционную жалобу, Семенова Р. П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семенов Р. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании « Содружество-1» (далее также - Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 103892 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 25 марта 2014 года, подписанному между Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать квартиру в строящемся доме не позднее 31 декабря 2016 года. Но до настоящего времени это обязательство не исполнило.
В судебном заседании Семенов Р. П. иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « Дорисс- Риэлти», общества с ограниченной ответственностью « СпецЭкспрессМонтаж», общества с ограниченной ответственностью « Домжилсервис», публичного акционерного общества « Дорисс» в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Семенова Р. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 43000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова Р. П. к Обществу о взыскании неустойки, штрафа отказать;
взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1490 рублей.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить или изменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве ( не позднее 31 декабря 2016 года), застройщик истцу объект долевого строительства не передал, составив односторонний акт приема- передачи только 23 марта 2017 года, в связи с чем неустойка, исчисляемая из цены договора в ... рублей, за спорный период подлежит взысканию.
Вместе с тем с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, компенсационного характера неустойки, своевременного ввода объекта в эксплуатацию, поведения сторон, неустойка, включая штраф, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанных размеров.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 25 января 2017 года оснований не было, поскольку имело место уклонение истца от приемки квартиры, равно как не было таких оснований за период с 14 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, т. к. 14 февраля 2017 года Семенов Р. П. уведомлен об устранении недостатков, обнаруженных в объекте долевого строительства.
Кроме того, истец злоупотребляет своими правами. Так, для подписания передаточного акта к застройщику он не является, о причинах неявки не извещает, о необходимости составления акта о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к его качеству, не заявляет, в максимально поздний срок в одностороннем порядке оформляет акты о наличии несущественных недостатков, устраненных застройщиком своевременно и не препятствующих использованию квартиры по назначению, само заявление об устранении недостатков непосредственно в Общество не подает, тем самым под предлогом наличия недостатков целенаправленно уклоняется от подписания передаточного документа.
Районный суд также не учел, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о передаче ему объекта долевого строительства только в случае, если имеющиеся недостатки делают его непригодным для использования, предусмотренного договором, тогда как таких недостатков в объекте долевого строительства, подлежащего передаче Семенову Р. П., не имеется.
Указанные обстоятельства являются основанием и для уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства еще на большую сумму, чем это сделал районный суд. К тому же суд первой инстанции исчислил ее неправильно, т. к. взял за основу цену, установленную договором участия в долевом строительстве первоначально, тогда как впоследствии эта сумма пересчитана в сторону уменьшения.
Что касается штрафа, то для его взыскания оснований и вовсе не имелось, поскольку Семенов Р. П. с требованиями в порядке добровольного урегулирования спора к ответчику не обращался, к тому же мера ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена специальным законом, поэтому взыскание штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не допускается.
Между тем данные доводы изменение периода просрочки, за который может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не влекут.
В силу ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 1- 5 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства. При этом застройщик обязан передать объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства ( создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214- ФЗ ( а именно о возможности составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).
Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения.
Вместе с тем застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) обязательных требований, указанных выше, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного договором, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ.
Таким образом, по смыслу данных норм участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту в срок, установленный законом или договором участия в долевом строительстве. Исключение составляют случаи, когда отказ от подписания документа о передаче последовал по мотиву ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, в том числе по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству. Соответственно, застройщик будет считаться нарушившим срок передачи объекта долевого строительства до исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ, если документ о передаче не подписан именно из- за его несоответствия предъявляемому к нему качеству.
Из настоящего дела видно, что 25 марта 2014 года Общество- застройщик и Семенов Р. П.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 31 марта 2014 года.
В соответствии с ним ( с учетом дополнительных соглашений от 1 июля 2014 года и 12 ноября 2014 года) Общество обязалось после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в этом доме не позднее 4 квартала 2016 года. При этом передаче подлежит объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.
Не менее чем за месяц до срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, застройщик обязуется направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом или вручить лично под расписку уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, предупредив о необходимости принятия объекта и последствиях бездействия участника долевого строительства.
В свою очередь, участник долевого строительства, взял на себя обязательство приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема- передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о готовности объекта к передаче.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Цена договора составляет ... рублей, которая может быть изменена и при корректировке площади объекта долевого строительства по данным органа технической инвентаризации, в том числе в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным экспликации органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, в этом случае застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3. 2 договора.
2 декабря 2016 года Общество вручило истцу уведомление, в том числе о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости явиться к агенту застройщика- обществу с ограниченной ответственностью « Дорисс- Риэлти» в период с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года для подписания акта приема- передачи объекта. Кроме того, предложило Семенову Р. П. в течение семи дней с момента получения уведомления явиться по месту нахождения строящегося дома для совместного осмотра объекта, составления и подписания акта осмотра технического состояния объекта, предварительно известив застройщика о дате и времени его ( участника долевого строительства) явки.
22 декабря 2016 года орган местного самоуправления выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и 27 декабря 2016 года Общество направило истцу еще одно уведомление от 26 декабря 2016 года, в котором среди прочего вновь предложило явиться к вышеуказанному агенту застройщика в период с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года для подписания акта приема- передачи объекта, предварительно сообщив о дате и времени посещения квартиры для составления акта о ее техническом состоянии.
Данное уведомление Семенов Р. П. получил 4 января 2017 года.
Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № ... от 25 марта 2014 года Семенов Р. П. должен был приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема- передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о готовности объекта к передаче, то истец должен был это сделать не позднее 13 декабря 2016 года, а после получения ответчиком 22 декабря 2016 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписать передаточный документ.
Однако 11 января 2017 года Семенов Р. П. обратился в адрес Общества и общества с ограниченной ответственностью « Дорисс- Риэлти» с заявлением, полученным представителем Общества в этот же день, в котором просил устранить недостатки квартиры и мест общего пользования, перечисленные в замечаниях, приложенных к акту осмотра технического состояния квартиры от 9 декабря 2016 года, подписанного им ( истцом) и представителем генеральной подрядной организации Алжиковым А. В. Этим же заявлением уведомил их об отказе от подписания передаточного акта до устранения перечисленных недостатков, приложил к заявлению акт осмотра от 9 декабря 2016 года, замечания от 9 декабря 2016 года.
Письмом от 7 февраля 2017 года Общество сообщило истцу, что часть недостатков, перечисленных в замечаниях от 9 декабря 2016 года, им ( застройщиком) устранена, а остальные претензии являются необоснованными, т. к. выполнение таких работ условиями договора, проектно- сметной документацией не предусмотрены. В связи с этим ответчик просил не позднее 5 календарных дней с момента получения письма принять объект, подписать передаточный акт.
Данное письмо вручено Семенову Р. П. 14 февраля 2017 года, а 22 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственности « Дорисс- Риэлти» получило от него ( истца) заявление, адресованное указанному агенту застройщика и Обществу, в котором Семенов Р. П. просит устранить недостатки, поскольку 15 февраля 2017 года при осмотре в квартире и местах общего пользования обнаружил иные недостатки, которые отразил в замечаниях от 15 февраля 2017 года. К этому заявлению приложил акт осмотра жилого помещения, замечания, составленные истцом в одностороннем порядке, в которых среди прочего сослался на наличие в жилой комнате вертикальных трещин на перегородках.
10 марта 2017 года ответчик дал Семенову Р. П. ответ, полученный последним 17 марта 2017 года, в котором застройщик указал, что появление незначительных трещин возможно в связи с усадкой дома. Анкеровка перегородки к несущей колонне в процессе устройства перегородки выполнена, в жилой комнате и в прихожей усадочные трещины на стенах заделаны. Остальные недостатки не признал, ссылаясь на то, что установление конструкций и выполнение работ, перечисленных в заявлении от 22 февраля 2017 года, не предусмотрено ни договором, ни проектно- сметной документацией. В четвертый раз предложил Семенову Р. П. явиться 17 марта 2017 года для принятия объекта и подписания акта приема- передачи.
Однако в указанный срок Семенов Р. П. для принятия квартиры не явился и передаточный акт не подписал.
В подтверждение того, что квартира по качеству соответствует требованиям, предъявляемым к ней, ответчик представил акт от 20 февраля 2017 года, подписанный комиссией из числа представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью « Дорисс- Ремстрой», строительного управления « Жилстрой» публичного акционерного общества « Дорисс». Из него усматривается, что недостатки, отраженные в заявлении Семенова Р. П. от 11 января 2017 года, в части, признанной застройщиком, носящие несущественный характер и не влияющие на возможность использования объекта по его прямому назначению, устранены; квартира находится в надлежащем состоянии, качество соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Эта же комиссия составила акт от 22 марта 2017 года, в соответствии с которым замечания, указанные в заявлении Семенова Р. П. от 22 февраля 2017 года, являются необоснованными, к недостаткам не относятся, фактически отсутствуют, либо не предусмотрены договором, проектом строительства. На момент осмотра квартира находится в надлежащем состоянии, качество соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
В обоих случаях на осмотр квартиры с участием указанной комиссии Семенов Р. П. не явился.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что часть замечаний, имеющихся у участника долевого строительства к качеству квартиры, отраженных в заявлении Семенова Р. П. от 11 января 2017 года, равно как и наличие трещин, имеющихся на перегородке в жилой комнате, в прихожей над дверным проемом, на что обращалось внимание в заявлении Семенова Р. П. от 15 февраля 2017 года, застройщик признал и устранил не ранее 28 февраля 2017 года.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, по смыслу данной нормы, подлежащей применению в системном толковании и во взаимосвязи с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ, участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта и в случае, если нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, установленных договором, обязательными требованиями, привело к ухудшению его качества, а не только тогда, когда в объекте имелись иные недостатки, делающие его непригодным для использования, предусмотренного договором. При этом, если наличие недостатков подтверждено, отсутствие обращения со стороны участника долевого строительства к застройщику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта предъявляемому к нему качеству, равно как и составление такого акта самим участником долевого строительства, сами по себе от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщика не освобождают.
Поскольку в квартире, подлежащей передаче Семенову Р. П., имелись строительные недостатки, признанные ответчиком, приведшие к ухудшению качества этого жилого помещения, не устраненные до 28 февраля 2017 года, то неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию в пределах заявленных требований, а именно с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.
Что касается злоупотребления правом, то согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
По настоящему делу обстоятельства, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе о злоупотреблении истцом своим правом, влекущим отказ в защите этого права полностью или частично, не свидетельствуют. Но поведение участника долевого строительства, который, не имея для этого никаких препятствий, не взаимодействует с Обществом по вопросам установления качества объекта долевого строительства и оформления передаточного акта, а в одностороннем порядке составляет акты об обнаруженных недостатках и в максимально поздний срок уведомляет об этом застройщика, характер недостатков, не относящихся к существенным, устраненных застройщиком в разумный срок, суд апелляционной инстанции учитывает при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Так, в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ следует исчислить из фактической цены договора, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № ... от 25 марта 2014 года цена договора, согласованная сторонами при его заключении, может быть изменена, в том числе в случае корректировки площади объекта долевого строительства по данным органа технической инвентаризации. С учетом этого за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года ( 59 дней) неустойка составляет ... рублей ... коп. (( ..., ... руб.х 0, 0667 %)х 59 дн.), где ... рублей ... коп.- цена договора участия в долевом строительстве № ... от 25 марта 2014 года, поскольку Семенов Р. П. фактически заплатил именно эту сумму;
0, 0667 %- размер неустойки за один день просрочки ( 10%: 150), исчисленная из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10 %, действовавшей по состоянию на 28 февраля 2017 года, поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, 1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.
По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, но районный суд, признав эти объяснения обоснованными, определяя ее размер, критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, в полной мере во внимание не принял. А именно не учел небольшой период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, а также вышеуказанное поведение участника долевого строительства, возможный размер предполагаемых убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки изменяет, взыскав с Общества в пользу Семенова Р. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.
В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона № 214- ФЗ, а также исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.
При этом указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом, за ненадлежащее исполнение обязательства ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.
В соответствии с данными положениями с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей ( 20000 руб.х 50 %). При этом для уменьшения размера штрафа также и ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, что, в свою очередь, влечет исключение из резолютивной части обжалованного решения указания об отказе в взыскании остальной части штрафа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей ( 20000 руб.х 2%).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании « Содружество-1» в пользу Семенова Р. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 20000 рублей ( двадцати тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании « Содружество-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей ( восьмисот рублей).
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно- строительной компании « Содружество-1» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка