Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3119/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3119/2017
от 3 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Тимофееву Константину Геннадьевичу, Тимофееву Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Вуд» о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Константина Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Тимофееву К.Г., Тимофееву С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Вуд» (далее - ООО «Грин-Вуд»), в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 №21-01/016-14 в размере 2045613, 22 руб., из которых: основной долг - 1867320, 54 руб., проценты - 178292, 68 руб.
В обоснование требований указано, что 20.03.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Тимофеевым К.Г. заключен кредитный договор №21-01/016-14, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. под 21% годовых на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» и ТимофеевымС.Г., ООО «Грин-Вуд» заключены договоры поручительства от 20.03.2014 №21-01/016-14-П1, от 20.03.2014 №21-01/016-14-П2. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» ПетровС.В. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Тимофеева К.Г. и Тимофеева С.Г., солидарно с Тимофеева К.Г. и ООО «Грин-Вуд» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 №21-01/016-14 в размере 2045613, 22 руб., из которых: основной долг - 1867320, 54 руб., проценты - 178292, 68 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев К.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и тяжелое материальное положение ответчика.
В возражениях представитель истца ПАО «МТС-Банк» Петров С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен кредитный договор от 20.03.2014 №21-01/016-14, по условиям которого банк предоставил ответчику Тимофееву К.Г. кредит в размере 3000000 руб. под 21% годовых на 60 месяцев.
Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена ответчиком, в связи с чем с него и поручителей взысканы заявленные истцом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом судом проверен представленный истцом расчет стоимости иска и установлено, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 1867320, 54 руб., по процентам за пользование - 178292, 68 руб.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 309, 319, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора от 20.03.2014, подтверждены доказательствами по делу. Правильность расчета задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с банком, о возвращении займа по частям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика и поручителей задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности в силу тяжелого материального положения не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе кредитовать физических лиц, являются необоснованными, поскольку опровергаются уставом банка и свидетельством о регистрации его ГУ ЦБР по г. Москве.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
