Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2017 года №33-3119/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-3119/2017
 
г. Мурманск
12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дементьева Александра Николаевича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы
по частной жалобе Дементьева Александра Николаевича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Дементьева Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 года по иску Дементьева Александра Николаевича к войсковой части № 75385 о признании несовершеннолетнего членом семьи военнослужащего - отказать».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Дементьева А.Н. к войсковой части № 75385 о признании Андриановой Ю.В. членом семьи военнослужащего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Дементьева А.Н. к войсковой части № 75385 о признании несовершеннолетнего членом семьи военнослужащего отказано.
Определением судьи Мурманского областного суда от 29 ноября 2016 года Дементьеву А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года кассационная жалоба Дементьева А.Н. на вышеуказанное решение и апелляционное определение возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
Дементьев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что срок пропущен им по уважительной причине.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дементьев А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Полагает, что Верховным судом РФ не был учтено его обращение с кассационной жалобой на апелляционное определение от 21 сентября 2016 года в Президиум Мурманского областного суда, которая подана с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указывает, что в период времени с момента подачи кассационной жалобы и до вынесения судом кассационной инстанции определения от 29 ноября 2017 года, у него отсутствовала возможность для осуществления каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, чем и вызвана дальнейшая задержка при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Приводит довод о том, что ему было необходимо дополнительное время для ознакомления с определением от 29 ноября 2016 года и составления кассационной жалобы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 года отменено решение Мончегорского городского суда от 1 июня 2016 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дементьева А.Н. отказано (л.д.121-127).
Апелляционное определение вступило в законную силу 21 сентября 2016 года.
09 ноября 2016 года Дементьев А.Н. направил посредством почтовой связи кассационную жалобу, которая поступила в президиум Мурманского областного суда 11 ноября 2016 года.
Определением судьи Мурманского областного суда от 29 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.142-149).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Мурманском областном суде с 11 по 29 декабря 2016 года, срок подачи кассационной жалобы истек 10 апреля 2017 года. Данный вывод суда соответствует положениям статей 107, 108, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что кассационную жалобу Дементьев А.Н. направил по почте в Верховный Суд Российской Федерации 19 мая 2017 года (л.д.137-138).
Разрешая заявление Дементьева А.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и, оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку уважительных причин его пропуска не установлено.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от заявителя, в силу которых он был объективно лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суду не представлено.
Сведений о наличии таких обстоятельств в частной жалобе также не приведено.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что с момента подачи кассационной жалобы и до вынесения определения от 29 ноября 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции у него отсутствовала возможность для осуществления каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, выводов суда не опровергают. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при исчислении срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю было необходимо время для ознакомления с определением от 29.11.2016 и составления кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны приведенным в заявлении о восстановлении процессуального срока и были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. При этом судом сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не исключали для заявителя объективной возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка