Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года №33-3119/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3119/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Уткиной Ирины Анатольевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, исковые требования Уткиной И.А. к Уткину Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставлены без удовлетворения.
Уткин Е.В., в лице представителя Игнатовой Н.В., 28 июля 2017 года обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено определение, которым с Уткиной И.А. в пользу Уткина Е.В. взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
С данным определением не согласна Уткина И.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления в её отсутствие и на чрезмерно высокий размер взысканной суммы, тяжелое материальное положение.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Уткина Е.В. - Мельникова О.Е. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных Уткиным Е.В. в связи с рассмотрением иска Уткиной И.А. о признании Уткина Е.В. недостойным наследником и отстранении от наследования, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов ответчика к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из приложенных к заявлению оригиналов договоров об оказании юридических услуг от 17 февраля 2017 года и 3 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 227-228) следует, что адвокат Игнатова Н.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по предоставлению интересов Уткина Е.В. (доверитель) в суде первой и апелляционной инстанций и его консультирование. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, уплаченных доверителем наличными, о чем суду также предоставлены оригиналы расписок о получении денежных средств (т. 1 л.д. 229-230).
Исполнение указанного договора следует из материалов дела и подтверждается информацией о проделанной работе в рамках договоров об оказании юридических услуг от 17 февраля 2017 года и 3 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 231).
Установив, что Уткин Е.В. понес расходы на оплату юридических услуг, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность двух судебных заседаний 22 февраля 2017 года и 15 мая 2017 года, которые проводилось с 10-30 часов до 12-45 часов, с 10-45 часов до 11-20 часов соответственно, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости. При этом материальное положение заявителя не имеет значения для рассмотрения данного вопроса.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие истца.
В силу частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела судебное заседание, в котором рассмотрено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проведено без участия сторон, при этом Уткина И.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, более того, как следует из телефонограммы составленной секретарем судебного заседания Бадмаевым И.В. (т. 1 л.д. 237) Уткина И.А. просила рассмотреть заявление Уткина Е.В. в её отсутствие.
Кроме того, Уткиной И.А. суду первой инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение заявления в её отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка