Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3119/2017, 33-98/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-98/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: ФоминойС.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Калиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкаликова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года, которым постановлено
Иск Филинюк Галины Владимировны к Шкаликову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Шкаликова Сергея Владимировича в пользу Филинюк Галины Владимировны в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 2 013 751 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 482 руб. 40 коп., а всего 2 014 234 руб. 13 коп.
В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Шкаликова Сергея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 17786 руб. 36 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Шкаликова С.В. и его представителя Нагорова С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов Филинюк Г.В. и ее представителя Калачевой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филинюк Г.В. обратилась в суд к Шкаликову С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 60/148 доли дома, расположенного по адресу: <скрыто>. Собственником оставшейся части данного домовладения является, ответчик Шкаликов С.В. Фактически дом состоит из двух квартир, которые обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, раздельное водо- и электроснабжение. В период с 2012 по 2015 г.г. она произвела ремонт той части дома, в которой проживала, приобрела новую мебель. 02 апреля 2015 года в 09.55 час. в доме произошел пожар. Согласно материалам проверки НД И ПР Советского района г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, очаг пожара располагался внутри помещения кухни, находящейся в пользовании ответчика Шкаликова С.В. Как пояснил сам ответчик, ремонт проводки в его квартире не производился. В результате пожара были уничтожены стены квартиры, кровля, потолочное перекрытие, а также имущество в доме. Общая сумма причиненного пожаром ущерба составляет 2 383 943 руб. Считает, что пожар произошёл по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание и использование в своей квартире неисправной электропроводки и электрооборудования. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб. С учетом изложенного и уточнений, просила суд взыскать со Шкаликова С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 457 272 руб. 73 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением суда исковые требования Филинюк Г.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Шкаликов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что техническое заключение N о причине пожара, акт осмотра места происшествия не могут быть приняты во внимание как доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости; истец не обосновал размер причиненного ему ущерба; суд не дал оценку факту самовольной возведенной истцом реконструкции своей части дома.
В возражениях на апелляционную жалобу, Филинюк Г.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы Шкаликова С.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего закона ст. ст. 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что истец Филинюк Г.В. является собственником 60/148 долей домовладения <адрес>. Собственником оставшихся 88/148 долей данного домовладения является ответчик Шкаликов С.В.
Указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей, которые имеют отдельные входы, раздельное водо- и электроснабжение и эксплуатируются независимо одна от другой.
02 апреля 2015 года в 09 час. 55 мин. произошло возгорание в части дома, которой владеет ответчик Шкаликов С.В. Огонь разгорелся и перекинулся на часть дома, владельцем которой является истец Филинюк Г.В.
В результате пожара жилой дом был значительно поврежден, существенно повреждена кровля дома, большая часть имущества уничтожена огнем.
Согласно выводами технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области N 200 от 16 октября 2015 года, следует, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, которая определяется преимущественно в центральной части помещения кухни, возможно в районе потолочного перекрытия. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные электрические явления в электрооборудовании, располагавшемся в очаговой зоне.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года в ходе проведения проверки каких-либо свидетельств умышленного поджога не выявлено, объективных данных, свидетельствующих о поджоге, не выявлено. В момент прибытия к месту пожара, горела кухня на первом этаже открытым пламенем. Основное горение происходило в центральном помещении кухни. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшегося протекание аварийных процессов (большие переходные сопротивления, перегрузка, короткое замыкание) в электрооборудовании. Виновное лицо не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая материал проверки, следует, что причиной пожара могла послужить ненадлежащая эксплуатация электропроводки ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.
57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.
Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Как справедливо указано судом в оспариваемом судебном постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащей ответчику кухне произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено.
Не позволяют иначе разрешить спор и изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что судом не установлена причинно-следственная связь возникновением пожара и последствиям, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что очаг пожара расположен в части жилого дома, собственником которого он является. Тот факт, что очаг возгорания находился именно в части дома, принадлежащей ответчику, установлено материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями самого ответчика.
Возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу Филинюк Г.В. в результате пожара, суд правомерно руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 25 апреля 2017 года, согласно которым размер ущерба, причиненного в результате пожара 02 апреля 2015 года части жилого дома <адрес>, находящегося в пользовании Филинюк Г.В. на дату пожара составляет 1 884 891 руб. 24 коп. Рыночная стоимость домашнего имущества, находящегося в пользовании Филинюк Г.В., уничтоженного в результате пожара 02 апреля 2015 года составляет 128 860 руб. 49 коп.
Размер ущерба определен на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных доказательств судебной коллегией не установлено, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившими в нарушение требований ст. 34, 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ, соблюдение в своей части дома правил пожарной безопасности, и причиненным истцу в результате пожара ущербом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что он является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с изложенным, не может служить основанием к отмене решения суда и указание на то, что не имеется вины ответчика в возникновении пожара в части дома ответчика.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между пожаром в части дома ответчика и ущербом причиненным истцу, поскольку названный довод опровергается материалами дела.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, так как истец самовольно осуществил реконструкцию принадлежащей ей части домовладения в части увеличения площади дома, поскольку в ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные доказательства того, что уничтожение в результате пожара имущество истца составляет меньшую сумму, чем определилэксперт ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" в своем заключении от 25.04.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии самовольной постройки также являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, и судом установлен не был.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от16 октября 2015 года и протокол осмотра места пожара от 02.04.2015 года не могут являться доказательствами, поскольку указанные документы отвечают требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, в связи с чем правильно приняты судом во внимание.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкаликова Сергея Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
