Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3119/2017, 33-163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бугловой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Руденко С.В. удовлетворить.
Взыскать с Бугловой М.В. в пользу Руденко С.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Взыскать с Бугловой М.В. в бюджет Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Бугловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Руденко С.В., считавшего решение суда законным, а доводы жалобы - несостоятельными, заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко С.В. обратился с иском к Бугловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2016 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут Буглова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая на автодорогу Петропавловск-Камчатский - Мильково в поселке Двуречье Елизовского района Камчатского края на участке 23 км + 110 м с прилегающей второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под его управлением, совершив дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого он получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. С 15 октября по 16 ноября 2016 года он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК "Елизовская районная больница". 1 ноября 2016 года ему была проведена операция: открытая репозиция МОС лонного сочленения пластиной. После выписки из-за сильных болей до середины марта 2017 года был вынужден соблюдать постельный режим, затем стал ходить при помощи ходунков. В последующем стал выходить из дома, но только с помощью трости. Из-за полученных травм он не может устроиться на работу, так как ограничен в движении, не может далеко уйти от дома. Не имеет возможности заниматься спортом, вести активный образ жизни, лишен возможности осуществлять уход за престарелой матерью. Последствия травмы, полученной при ДТП, ощущаются до настоящего времени. В связи с причиненными ему по вине ответчика нравственными и физическими страданиями, просил взыскать с Бугловой М.В. денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
В судебном заседании Руденко С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Буглова М.В. против удовлетворения иска возражала, полагая завышенным размер компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Буглова М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить. Не оспаривая факт причинения морального вреда истцу, полагала, что размер взысканной судом компенсации чрезмерно завышен, не соответствует характеру и объему причиненного истцу вреда. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, по мнению заявителя, объем и характер нравственных страданий не обоснован. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств по делу, а именно то, что истец на момент произошедшего ДТП, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном законом порядке, что потерпевший до произошедшего ДТП нигде не работал и согласно медицинским заключениям и показаниям Руденко С.В. возможности трудиться он не лишен, не учел ее состояние здоровья, имеющуюся у нее <данные изъяты> инвалидности, семейное и материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела N по обвинению Бугловой М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законую силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2016 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут Буглова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая на автодорогу Петропавловск-Камчатский - Мильково в поселке Двуречье Елизовского района Камчатского края на участке 23 км + 110 м с прилегающей второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу "<данные изъяты>", без государственного регистрационного знака, под управлением Руденко С.В., совершив с ним столкновение.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Виновность ответчика в ДТП, а также получение Руденко С.В. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью установлены вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2017 года, вынесенным в отношении Бугловой М.В., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений. Согласно указанному приговору, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, и именно действия Бугловой М.В. состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Руденко С.В.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" N 60 от 22 февраля 2017 года, на основании сведений из представленных медицинских документов, у Руденко С.В. 15 октября 2016 года в 18 часов 20 минут выявлены <данные изъяты>, - которые результат воздействия тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.
Как следует из материалов уголовного дела N в момент ДТП Буглова М.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях.
Из выписного эпикриза следует, что Руденко С.В. в период с 15 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" с диагнозом - автотравма: <данные изъяты>, ему была проведена операция. При выписке рекомендовано: лечение амбулаторное, НПВС, прием препаратов, иммобилизация в виде постельного режима до 10 недель, пассивное ЛФК, массаж.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда здоровью Руденко С.В. по вине ответчика подтверждаются материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы уголовного дела N, и, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, пришел к верному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда в 400000 рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной. В частности, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий при причинении ему тяжкого вреда здоровью, время нахождения истца на лечении и то обстоятельство, что истец до сих пор испытывает нравственные переживания в связи со случившимся.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований к его изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Руденко С.В. не имеет права управления транспортным средством и его транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств наличия причинной связи между отсутствием у истца указанного права и наступившими последствиями может свидетельствовать лишь о совершении истцом соответствующего административного правонарушения, но не о его вине в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер заявленной истцом компенсации морального вреда уже снижен судом первой инстанции, и при наличии вины ответчика в ДТП, с учетом всех обстоятельств дела, определенный размер компенсации в сумме 400000 рублей не может быть уменьшен, поскольку в этом случае будет существенно нарушен принцип справедливости и соразмерности возмещения причиненного вреда.
Ссылка жалобы на то, что при принятии решения суд не учел все обстоятельства в полном объеме, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о плохом состоянии здоровья истца на момент рассмотрения спора, в связи с чем, объем и характер нравственных страданий истца ничем не подтверждены, являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее состояния здоровья, поскольку именно эти обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного Руденко С.В., а ссылка ответчика на то, что суд не учел ее материальное и семейное положение, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ею не представлялись доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал ей надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
