Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-31185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по делу по иску Реутовой <ФИО>9 к ИП Соколову <ФИО>10 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Соколова Э.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Соколову <ФИО>12 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> она заключила договор на изготовление и установку мебели общей суммой за все изделие- 216 000 рублей, из которой стоимость кухни "Феникс" составила - 202 000 рублей и установка - 14 000 рублей. Указала, что согласно договору срок передачи товара указан не позднее <Дата ...>. В назначенный срок продавец не осуществил услугу и не поставил товар. По договоренности срок исполнения работ был установлен до <Дата ...>. Указала, что в новый срок кухня также не была установлена, что повлекло невозможность своевременно закончить ремонт дома. Указала, что период просрочки выполнения работ по договору начиная с <Дата ...> по <Дата ...>, а именно по день фактической установки мебели, составляет 25 дней. Указала, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составила 162 000 рублей (216 000 рублей * 3% * 25).

Указала, что <Дата ...> в адрес ИП Соколова Э.А. направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Указала, что в ответе от <Дата ...> в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на несвоевременную поставку комплектующих. Указала, что согласно п. 13 договора продавец обязуется немедленно информировать заказчика об изменении сроков и условий поставки, с целью получения согласия заказчика - изменение сроков и условий поставки, путем направления уведомления. Никаких уведомлений с указанием новых сроков она не получала.

<Дата ...> ИП Соколовым Э.А. дана расписка, об обязательстве выполнить заказ в срок до <Дата ...> и в случае неисполнения обязательств о выплате всех положенных неустоек. Никаких других сроков по изготовлению и установке мебели ИП Соколов Э.А. не назначал, что подтверждается отсутствием дополнительных соглашений об установлении, новых сроков выполнения работ. Истица надлежащим образом исполнила все обязательства в соответствии с условиями договора, а имени своевременно внесены денежные средства в размере 151 000 рублей, <Дата ...> произведен окончательный расчет в размере 65 000 рублей. Нарушение сроков договора по изготовлению и установке мебели повлекли невозможность своевременного ремонта дома, данные обстоятельств причинили истице большие нравственные страдания.

Просила суд взыскать ИП Соколова Э.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размер 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки за период с <Дата ...> до <Дата ...> в размере 162 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 00 рублей.

В судебном заседании истец Реутова О.С. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Соколов Э.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 исковые требования не признала.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: - взыскать с ИП Соколова Э.А. в пользу Реутовой О.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 70 000 рублей; - взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 штраф в размере 35 000 рублей; - взыскать с ИП Соколова Э.А. в пользу Реутовой О.С. в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Реутова О.С. подала возражение на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворении, решение без изменения.

В судебном заседании представитель Соколов Э.А. по доверенности <ФИО>6 просил апелляционную жалобу удовлетворить решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указал, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата ...> между ИГ Соколовым Э.А. и Реутовой О.С. был заключен договор розничной купли - продажи мебели на поставку кухни пластиковой "Феникс" общей стоимостью 216 000 рублей (л.д. 6-8).

Согласно п.1 Условий договора, продавец обязуется передать товар который будет приобретен им в будущем, в собственность Заказчика, Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленным настоящем договором (л.д. 6).В судебном заседании установлено, что между Реутовой О.С. а Соколовым Э.А. был заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что сотрудником ИП Соколова Э.А. был сделав чертеж изготавливаемого изделия и сделаны все необходимые замеры (л.д. 9 обратная сторона).

Фактически между сторонами был заключен договор на изготовление и установку изделия (кухонного гарнитура), а не договор купли - продажи готового изделия.

Заказом от <Дата ...> срок передачи товара установлен <Дата ...> (л.д. 5).

Истица <Дата ...> внесла предоплату по договору от <Дата ...> в размере 151 000 рублей, что подтверждается заказ - заявкой от <Дата ...> (л.д. 11).

Согласно п. 3 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за товар до его передачи покупателю и не позднее даты истечения периода передачи товара продавцом указанного в заказе, без дополнительных уведомлений (л.д. 6).

<Дата ...> истицей внесен остаток денежных средств в размере 65 000 рублей, после того как изготовитель уведомил о готовности кухонного гарнитура (л.д. 12).

Таким образом довод ответчика о том, что кухня была поставлена с нарушением срока в связи с тем, что истица задержала оплату является надуманным.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что срок поставки товара был изменен и назначен на <Дата ...>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата ...> изделие кухня "Феникс" было передано истице.

<Дата ...> истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения договора в размере 162 000 рублей, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в количестве 26 дней (л.д. 14).

Данный расчет не оспорен ответчиком, представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Судом установлено, что вопреки требованиям п. 13 договора, ответчик по своей инициативе не проинформировал истицу о срывах поставки товара, а делал это только в ответ на запросы - заказчика.

В судебном заседании от 27 мая 2021 года установлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> ответчик Соколов Э.А. не уведомлял истицу о невозможности своевременного выполнения условий договора.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении сроков поставки комплектующих, исключительно по вине поставщиков, не нашел своей подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленной переписки между сторонами, все сообщения инициированы истицей после <Дата ...>, то есть после окончания срока установленного договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи товара ИП Соколовым Э.А. был нарушен, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата ...> и фактически не оспаривалось ответчиком. Факт изменения срока поставки товара с <Дата ...> на <Дата ...>, также не оспаривался сторонами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что по делу установлен факт нарушения сроков изготовления и поставки товара, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Период начисления неустойки с 19 октября 2020 года на 28 ноября 2020 года и расчет ее размера, указанный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик просил снизить размер неустойки. Суд применил ст. 333 ГПК РФ и взыскал с ответчика неустойку в сумме 70 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона N 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных (частных) жалобы, представления.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка