Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сауэра Ивана Михайловича к МВД России, Министерству финансов России, отделу полиции N 2 МО МВД России "Уярский" в лице майора полиции Дударева А.А., ГУ МВД по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД по Красноярскому краю Бедных О.В.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сауэра Ивана Михайловича к МВД России, Министерству финансов России, отделу полиции N 2 МО МВД России "Уярский" в лице майора полиции Дударева А.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Сауэра Ивана Михайловича убытки в размере 53000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МВД России, Министерству финансов России, отделу полиции N 2 МО МВД России "Уярский" в лице майора полиции Дударева А.А., отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сауэр И.М. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, отделу полиции N 2 МО МВД России "Уярский" в лице майора полиции Дударева А.А., ГУ МВД по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что во время проведения полицией проверки по заявлению заместителя главы Партизанского района Красноярского края в отношении Сауэра И.М., у него изъято имущество. По факту рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сауэра И.М., в связи с чем истцом было написано заявление о возврате изъятого имущества. Однако, имущество ему не возвращено. Сауэр И.М. обратился с жалобой на действия ОП N 2 МО МВД России " Уярский" в порядке ст. 125 УПК РФ. Партизанский районный суд признал незаконными действия по невозврату изъятого имущества. В результате незаконных действий оперуполномоченного ОП N 2 МО МВД России "Уярский", он понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 53000 руб., которые просил взыскать солидарно с ответчиком, а также судебные расходы понесенные в рамках настоящего дела в сумме 16790 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя и 1790 руб. расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ГУ МВД по Красноярскому краю Бедных О.В. просит отменить решение, указывая на то, что субъектом, обязанным возмещать вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и соответственно ответчиком по настоящему делу является РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов, в результате действий которых причинен вред. Взыскание убытков с территориального органа МВД России на региональном уровне неправомерно. Также указывают, что истцом не представлено допустимых документальных доказательств факта несения расходов по оплате юридических услуг по возврату изъятой древесины. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к данного рода документам. В договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2019 не ясен перечень оказываемых услуг, данный договор не соотноситься с актом выполненных работ. Факт несения расходов по оплате услуг представителя понесенных в рамках настоящего дела не доказан, размер расходов не отвечает требованиям разумности и объему услуг.

Истец, ответчики Министерство финансов России, отдел полиции N 2 МО МВД России "Уярский", 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.19-32). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, также представляющую интересы ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, по результатам проверки, проведенной ОП N 2 МО МВД России "Уярский" по заявлению заместителя главы Партизанского района Красноярского края в отношении Сауэра И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также установлено и ответчиками не оспаривалось, что в ходе указанной проверки у истца изъято имущество, которое после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращено не было.

Постановлением Партизского районного суда от 06.10.2020 частично удовлетворена жалоба Сауэр И.М., признаны незаконными действия оперуполномоченного ОП N 2 МО МВД России "Уярский" по невозврату изъятого у истца в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по окончании проверки и вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела имущества в виде древесины. Указанное Постановление вступило в законную силу 15.12.2020.

С целью решения вопроса о возврате имущества Сауэр И.М. обратился за юридической помощью, заключив 01.10.2019 с ИП Самохваловой Т.И. заключен договор об оказании юридических услуг, оплатив по данному договору 53000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав в пользу Сауэр И.М. в счет возмещения убытков 53000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда поскольку по своей правовой природе понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются убытками, понесенными в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, подлежащими возмещению государством.

Размер убытков подтвержден совокупностью представленных истцом письменных доказательств, в том числе договором об оказании юридических услуг от 01.10.2019 заключенным между истцом и ИП Самохваловой Т.И, предметом которого являлись консультация заказчика, подготовка заявления о возврате изъятой древесины в МО МД России "Уярский", заявления в полицию, обжалование действий ОП N 2 МО МВД России "Уярский" в суд, участие в Красноярском краевом суде, подготовка отзывов и возражений (л.д. 146-148). Согласованная сторонами стоимость услуг 53000 руб., оплачена истцом в полном объеме по квитанции от 05.10.2019, представленной в материалы дела (л.д.145).. Перечень выполненных работ отражен в акте приемки выполненных работ от 15.06.2021 подписанном заказчиком Сауэр И.М. и исполнителем Самохваловой Т.И. ( л.д. 149).

Доводы апеллянта относительно неправильного оформления документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, не опровергают сам факт несения данных расходов, нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца в части возмещения понесенных в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу вышеприведенных положений закона истец, как сторона в пользу которой состоялось решение о возмещении убытков имеет право на возмещение судебных расходов, размер которых составил 15000 руб.

Утверждение в жалобе о не предоставлении заявителем доказательств несения расходов не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела.

Так истцом представлена расписка Самохваловой Т.И. от 17.12.2020 из содержания которой следует, что последняя получила от Сауэр И.М. денежные средства в размере 15000 руб. за представительство в Партизанском районном суде по гражданскому делу по иску Сауэр И.М. о взыскании убытков. Указанным представителем по доверенности подписано и подано от имени истца исковое заявление, согласно протоколов судебного заседания Самохвалова Т.И. представляла интересы истца в судебных заседания суда первой инстанции 16.06.2021, 10.11.2021.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может, находя размер взысканных судом расходов, соотносимым с объемом выполненной представителем работы, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу п.2, п.3 Положения о Главном управлении МВД РФ по Красноярскому краю, утвержденному приказом МВД России от 06.03.2017 N 109, ГУ МВД России по Красноярскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ, подчиняется МВД России.

Пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, ГУ МВД России по Красноярскому краю Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия сотрудников полиции, в силу чего решение суда надлежит изменить, указав в резолютивной части на взыскание понесенных истцом убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, изменить, указав в резолютивной части на взыскание в пользу Сауэра Ивана Михайловича убытков в размере 53000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД по Красноярскому краю Бедных О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка