Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Павла Валентиновича к Гужва Анатолию Александровичу, третье лицо ООО "Джапанстар" о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Гужва А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Федорова П.В. и Гужва А.А., судебная коллегия

установила:

Федоров П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником автомобиля "...", государственный номер N. Между истцом и ООО "Джапанстар" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на передачу во временное владение и пользование указанного транспортного средства. В соответствии с условиями п. 5.1 договора аренды транспортного средства стоимость пользования транспортным средством составляет 70% от суммы, уплаченной клиентом за пользование транспортным средством в кассу арендатора. 17.12.2015 ООО "Джапанстар" заключило договор проката с Черноенко С.А. на автомобиль, принадлежащий истцу, по условиям которого арендная плата составляет 1600 руб. в сутки, срок возврата автомашины согласован 10.04.2016. Таким образом, размер вознаграждения, причитающегося истцу, составляет 1120 руб. Однако, до 16.05.2016 автомашина ООО "Джапанстар" возвращена не была, денежные средства за прокат автомашины в кассу ООО "Джапанстар" не вносились с 11.04.2016. Фрунзенским районным судом г. Владивостока 21.09.2018 было вынесено решение, в соответствии с которым с Черноенко С.А. в пользу ООО "Джапанстар" были взысканы арендные платежи за период с 11.04.2016 по 12.07.2017 в размере 727800 руб.

В дальнейшем стало известно, что Черноенко С.А. оформил договор проката по просьбе Чимшитовой А.А. и сразу же передал транспортное средство в ее распоряжение. Чимшитова А.А. передела автомашину в залог Гужва А.А., получив от него в качестве займа денежные средства в размере 200000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2017 Чимшитова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, за совершение растраты.

Решением Ленинского районного суда от 04.04.2017 по делу N 2-1444/2017, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения Федорова П.В. помимо его воли, в настоящее время автомобиль находится у Гужва А.А., который удерживает автомашину в отсутствие законных оснований. Решением суда у Гужва А.А. автомашина была истребована и возложена обязанность вернуть транспортное средство собственнику - Федорову П.В. Однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, спорный автомобиль ответчиком истцу не возвращен. Федоров П.В., ссылаясь на то, что он по вине Гужва А.А. не получает доход, на который он рассчитывал, передавая автомобиль в аренду, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 408800 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 14.10.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд (с учетом определения от 19.01.2021 об исправлении описки) постановил: взыскать с Гужва А.А. в пользу Федорова П.В. упущенную выгоду в сумме 408800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7280 руб.

С данным решением не согласился ответчик Гужва А.А., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, не имел возможности представить свои возражения на иск. Доказательств факта нахождения в период с 23.07.2017 по 23.07.2018 в его пользовании спорного автомобиля материалы дела не содержат. Указанный автомобиль был угнан, что подтверждается запросом УФССП РФ по Приморскому краю от 02.07.2019 и ответом на запрос ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку. Кроме того, истцу было известно об отсутствии у ответчика спорного транспортного средства.

Судебная коллегия 14.04.2021 на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по иску Федорова П.В. к Гужва А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров П.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что Гужва А.А. не обращался по поводу хищения у него автомобиля. Гужва А.А., будучи допрошенным 12.07.2016 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, подтвердил, что автомашина находится у него, но выдавать он ее отказывается. Справка от 29.07.2019, выданная Гужва А.А. ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку, является неактуальной.

Гужва А.А. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что спорный автомобиль у него отсутствует. Автомобиль был угнан, что подтверждается запросом УФССП РФ по Приморскому краю от 02.07.2019 и ответом на запрос ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Представитель третьего лица ООО "Джапанстар" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Такие сведения, подтверждающие извещение ответчика Гужва А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2020 в 11.00 час., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы суда о заблаговременном надлежащем извещении ответчика нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "...", гос. peг. знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N от 08.08.2012.

Между истцом и ООО "Джапанстар" 03.11.2015 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями п. 5.1 договора аренды транспортного средства стоимость пользования транспортным средством составляет 70% от суммы, уплаченной клиентом за пользование транспортным средством в кассу арендатора.

ООО "Джапанстар" 17.12.2015 заключило договор проката с Черноенко С.А. в отношении автомобиля "...", принадлежащего истцу. По условиям п. 3.6 договора арендная плата за 1 сутки аренды составляет 1600 руб. Таким образом, размер вознаграждения, причитающегося истцу, составляет 1120 руб. ООО "Джапанстар" и Черноенко С.А. срок возврата автомашины согласовали 10.04.2016. Однако, до 16.05.2016 автомашина ООО "Джапанстар" возвращена не была. По данному факту ООО "Джапанстар" и истец обратились в полицию.

В дальнейшем стало известно, что Черноенко С.А. на себя оформил договор проката автомашины по просьбе Чимшитовой А.А. и сразу же передал транспортное средство в ее распоряжение, тем самым нарушил условия проката.

Чимшитова А.А. 28.12.2015 передала полученную от Черноенко С.А. спорную автомашину Гужва А.А., получив у него в качестве займа денежные средства в размере 200000 руб.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2017 Чимшитова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ей в крупном размере, а именно автомобиля "...", принадлежащего на праве собственности Федорову П.В., стоимостью 384000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2017, вступившим в законную силу 12.07.2017, транспортное средство "..." гос.рег.знак Т072АТ/125 истребовано из незаконного владения Гужва А.А., суд обязал Гужва А.А. вернуть транспортное средство собственнику Федорову П.В. До настоящего времени решение суда не исполнено, спорный автомобиль ответчиком истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Гужва А.А. незаконно удерживает автомобиль, принадлежащий истцу, за период с 23.07.2017 по 23.08.2018 истец мог получать доход от сдачи автомобиля в аренду, однако лишен данного дохода по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 408800 руб. (1120 руб. х 365 дней).

Также на основании с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7288 руб.

Возражения ответчика Гужва А.А. о том, что спорный автомобиль у него отсутствует, т.к. был угнан, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Представленные ответчиком в материалы дела запрос УФССП России по Приморскому краю от 02.07.2019 и ответ ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку от 29.07.2019 не свидетельствуют о том, что автомобиль отсутствовал у Гужва А.А. в спорный период времени с 23.07.2017 по 23.07.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени убытки в виде упущенной выгоды причинены истцу не по вине ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ последним не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Гужва Анатолия Александровича удовлетворить в части доводов о ненадлежащем извещении.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Федорова Павла Валентиновича к Гужва Анатолию Александровичу о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Гужва Анатолия Александровича в пользу Федорова Павла Валентиновича упущенную выгоду за период с 23.07.2017 по 23.07.2018 в размере 408800 руб.

Взыскать с Гужва Анатолия Александровича в доход муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 7288 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка