Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.Г. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Л.Г. к Смирнову А.Ю., Администрации городского поселения город Конаково о признании хозяйственной постройки самовольной, об обязывании снести постройку - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю. о признании хозяйственной постройки самовольной и возложении обязанности снести постройку.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, примыкающих к указанному арендованному участку, являются стороны. Часть принадлежащего ответчику строения площадью 5 кв.м расположена на земельном участке, арендованном истцом. Поскольку спорная постройка находится на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и ответчик добровольно приводить её в состояние, соответствующее требованиям градостроительного законодательства, отказывается, истец просит суд признать хозяйственную постройку (сарай на железобетонном фундаменте), находящуюся в собственности Смирнова А.Ю. и частично расположенную на находящемся у Смирновой Л.Г. в аренде земельном участке, самовольной, обязать ответчика к сносу такой постройки, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 15 апреля 2021 года исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения город Конаково и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Смирнова Л.Г. и ее представитель Тихомиров Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов А.Ю. и его представитель адвокат Ульяновский А.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика администрации городского поселения город Конаково и третьего лица администрации Конаковского района в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что после признания за ответчиком Смирновым А.Ю. определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу N 2-1327/2017 права собственности на спорный сарай, последний не перестал быть самовольной постройкой. Применение судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит им. Вопрос о том, что спорный сарай является самовольной постройкой на основании того, что его часть площадью 5 кв.м расположена на территории другого земельного участка с кадастровым номером N, находящегося у Смирновой Л.Г. в аренде, судом в 2017 году не изучался и не рассматривался, поскольку настоящие основания к иску возникли лишь после 25 мая 2020 года, когда ООО "Кадастровый центр" была подготовлена схема расположения зданий. Государственная регистрация права на объект самовольного строительства, возведение которого осуществлено на чужом земельного участке без разрешения собственника, не препятствует удовлетворению иска.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности. Вопрос о самовольности спорной постройки в рамках дела N 2-1327/2107 не разрешался. О том, что сарай заходит на земельный участок с кадастровым номером N, истцу стало известно после 25 мая 2020 года. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления (03 сентября 2020 года) срок исковой давности не пропущен. Суд не применил подлежащую применению ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Л.Г. и ее представитель Тихомиров Г.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Смирнов А.Ю. и его представитель адвокат Ульяновский А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Смирновой Л.Г. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,0386 га, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 декабря 2002 года. Срок аренды установлен до 23 августа 2051 года. В соответствии с п. 1.3 договора аренды строений на участке нет.

Арендованный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, который находится в собственности ответчика Смирнова А.Ю., что подтверждается регистрационным делом и выпиской из ЕГРН.

Истцом Смирновой Л.Г. представлена схема расположения зданий на земельных участках с кадастровыми номерами N (последний принадлежит истцу на праве собственности), где указано, что спорная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, частично выходит на земельный участок, находящийся в аренде у Смирновой Л.Г., занимая 5 кв.м его площади (л.д. 28).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу определением Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновой Л.Г. и Смирновым А.Ю. по гражданскому делу N 2-539/2016 о реальном разделе жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1517/2016 удовлетворены исковые требования Смирновой Л.Г. к Смирнову А.Ю. о реальном разделе земельного участка: произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1245 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, между сособственниками Смирновой Л.Г. и Смирновым А.Ю. в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы. В собственность Смирновой Л.Г. в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка N выделен земельный участок с обозначением :ЗУ1 площадью 623 кв.м с координатами в системе МСК-69 зона 2. В собственность Смирнова А.Ю. в счет принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли земельного участка N выделен земельный участок с обозначением :ЗУ2 площадью 622 кв.м с координатами в системе МСК-69 зона 2. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1245 кв.м прекращено.

Данное решение явилось основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Смирнов А.Ю.) и N (собственник Смирнова А.Ю.).

Вступившим в законную силу определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1327/2017 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Смирнова А.Ю. к Смирновой Л.Г. о признании совместной собственностью сараев, об определении доли в совместной собственности по 1/2 за каждым, о разделе совместно нажитого имущества в браке, о взыскании компенсации за разницу стоимости причитающейся доли совместно нажитого имущества, об обязывании совершить работы по монтажу калитки и въездных ворот, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязывании снести объект незавершенного строительства, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Смирновой Л.Г. к Смирнову А.Ю. о признании бревенчатого одноэтажного сарая и каркасного деревянного сарая общим имуществом супругов, определении долей, взыскании 1/2 стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения незавершенного строительством объекта, взыскании судебных расходов. По условиям мирового соглашения стороны согласились и определили, что хозяйственные постройки, а также незавершенный строительством объект остаются в собственности той стороны, на земельном участке которой они располагаются, и право долевой собственности на них прекращается: сарай бревенчатый одноэтажный и сарай каркасный деревянный являются собственностью Смирновой Л.Г., незавершенный строительством объект - собственностью Смирнова А.Ю. В качестве компенсации несоразмерности приобретаемого имущества Смирнова Л.Ю. обязана в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Смирнову А.Ю. денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Также указанным определением принят отказ сторон от всех заявленных в рамках гражданского дела N 2-1327/2017 основных, встречных и дополнительных исковых требований, а производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 129, 209, 210, 222 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вынесенные ранее судебные постановления, которыми спорная хозяйственная постройка (сарай на железобетонном фундаменте) признана имуществом, которое находится в обороте, суд пришел к выводу, что оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется, в связи чем в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска истцом Смирновой Л.Г. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, учитывая положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, неверное применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не повлияло на правовой результат рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания хозяйственной постройки самовольной и ее сноса мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и процессуального законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу N 2-1327/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела N 2-1327/2017 усматривается, что Смирновым А.Ю. изначально были заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного Смирновой Л.Г. объекта незавершенного строительства (спорной постройки), расположенного на принадлежащем ему после раздела земельном участке с кадастровым номером N. Однако в ходе судебного разбирательства Смирнова Л.Г. оспаривала то обстоятельство, что спорная постройка является самовольно возведенной, утверждая, в частности, что данный объект возведен ею на законных основаниях, ибо сооружен на общем земельном участке сторон до его раздела. При этом вопрос о том, что данный объект частично расположен на арендованном Смирновой Л.Г. земельном участке, являлся предметом обсуждения сторон (протокол судебного заседания от 20 декабря 2017 года по делу N 2-1327/2017). По итогам рассмотрения спора стороны, Смирнов А.Ю. и Смирнова Л.Г., договорились о том, что данный объект недвижимого имущества переходит в собственность Смирнова А.Ю. как находящийся на его земельном участке с кадастровым номером N; от исковых требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе Смирнов А.Ю. отказался. Цена выделенного каждой стороне имущества учтена при определении итоговой денежной компенсации в рамках достигнутого мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство возведения спорной постройки частично на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Смирновой Л.Г., судом в 2017 году изучалось. Данное обстоятельство не явилось препятствием к заключению между сторонами мирового соглашения, его утверждению судом. Определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу N 2-1327/2017 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Представленная истцом в материалы дела схема расположения зданий на земельных участках от 01 июня 2020 года, выполненная кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО1, выводов суда не опровергает.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной статьи).

Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

Таким образом, учитывая установленные судом правоотношения бывших супругов Смирновых, по требованиям Смирновой Л.Г. как арендатора земельного участка с кадастровым номером N спорная постройка правомерно не была признана судом самовольной и не была снесена.

Третье лицо администрация Конаковского района и ответчик администрация городского поселения город Конаково решение суда об отказе в иске не обжалуют.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка