Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Елены Михайловны к АО "ВНИИ "Сигнал" о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Денисовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя АО "ВНИИ "Сигнал"-Гараниной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "ВНИИ "Сигнал", в котором просит: считать запись N 10 от 15.05.1991 в ее трудовой книжке НТ-1 N 1077845 недействительной; обязать АО "ВНИИ "Сигнал" на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998 внести новую запись в ее трудовую книжку НТ-1 N 1077845 о приеме на работу во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода с указанием даты приема 09.04.1991, в соответствии с действующим законодательством; взыскать с АО "ВНИИ "Сигнал" компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. и судебные издержки.

В обоснование иска указала, что по 19.03.1991 она работала инженером-технологом в ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" в г.Фрунзе в Кыргызстане. 19.03.1991 с указанного предприятия она уволилась по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана в порядке перевода во ВНИИ "Сигнал" г.Коврова Владимирской области. В течение месяца после увольнения она переехала в другую местность и 10.04.1991 обратилась в целях трудоустройства во ВНИИ "Сигнал", однако была принята на работу лишь 15.05.1991. Кроме того, в трудовой книжке в записи о приеме на работу не было указано, что она принята на работу в порядке перевода. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 датой поступления на работу во ВНИИ "Сигнал" постановлено считать 10.04.1991, а стаж работы в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода в 1991 году непрерывным. При этом запись N 10 от 15.05.1991 до настоящего времени не соответствует решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998. Для восстановления продолжительности страхового стажа при назначении пенсии по старости ей с декабря 2019 года пришлось доказывать нарушенный со стороны ВНИИ "Сигнал" порядок трудоустройства в апреле 1991 года. Длительное время она испытывала нравственные страдания, тратила личное время, силы и здоровье, доказывая продолжительность своего страхового стажа.

Истец Денисова Е.М. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным основаниям. С доводами АО "ВНИИ "Сигнал" о пропуске срока давности для обращения в суд не согласилась, полагая его не пропущенным.

Представитель ответчика АО "ВНИИ "Сигнал"-Гаранина И.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что нарушенные трудовые права истца были восстановлены решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998, и о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 1998 года, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек в мае 1998 года. На протяжении 23-х лет в АО "ВНИИ "Сигнал" с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку обращений от истца не поступало. Самостоятельно АО "ВНИИ "Сигнал" не мог внести соответствующую запись в трудовую книжку Денисовой Е.М., так как с апреля 1996 года она не являлась работником данного предприятия. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.33-34).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Требование о компенсации морального вреда основывает на положениях ст.ст.12,150,151,1068,1110 ГК РФ. Ссылается на обстоятельства, установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998. Указывает, что при обращении 12.12.2019 в Пенсионный фонд за назначением пенсии, ей были предоставлены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка и вышеуказанное решение суда. Работники Пенсионного фонда разъяснили, что период работы с 01.01.1991 по 10.04.1991 без подтверждения компетентными органами в страховой стаж засчитан не будет. 11.09.2020 она обратилась в суд с иском в связи с нарушением пенсионных прав, ее требования удовлетворены частично. При установлении страховой пенсии по старости учтен не весь период ее трудовой деятельности, в случае, если бы ВНИИ "Сигнал" не нарушил ее права при переводе на работу в 1991 году, то размер пенсии был бы иной. Судом рассмотрен спор из трудовых правоотношений, который ей инициирован не был. При рассмотрении дела судья был необъективен, в связи с чем суду заявлен отвод.

Ответчиком АО "ВНИИ "Сигнал" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовой книжке серии НТ-11 N 1077845 Денисова Е.М. по 19.03.1991 работала инженером-технологом в цеху ПО "Станкостроительный завод имени В.И. Ленина" в Кыргызстане, 19.03.1991 она уволена по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана, в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал" г.Коврова Владимирской области. Согласно записи N 10, 15.05.1991 Денисова Е.М. была принята на работу во ВНИИ "Сигнал" на должность инженера-программиста. 11.04.1996 она уволена из ВНИИ "Сигнал" по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ. (л.д.12-15).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998, принятым по иску Денисовой Е.М. к ВНИИ "Сигнал", постановлено: считать датой поступления Денисовой Е.М. на работу во ВНИИ "Сигнал" 10.04.1991, а стаж ее работы в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода в 1991 году непрерывным. Решение суда вступило в законную силу 31.01.1998 (л.д.42).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 по делу N 2-2199/2020, принятым по иску Денисовой Е.М. к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области, Денисовой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о включении в страховой стаж периода работы, о взыскании судебных расходов. (л.д.44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2021 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 отменено в части отказа Денисовой Е.М. в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 19.03.1991, и возмещении судебных расходов. В этой части принято новое решение. На ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области возложена обязанность включить в страховой стаж Денисовой Е.М. период работы в ПО "Станкостроительный завод" им.В.И. Ленина (Республика Кыргызстан) с 01.01.1991 по 19.03.1991, с ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области в пользу Денисовой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб., расходы на проезд в размере 403 руб. 50 коп. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Денисовой Е.М. -без удовлетворения. (л.д.48-52).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

28.04.2021 Денисова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО "ВНИИ "Сигнал".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный закон срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, а также из того, что действиями ответчика, который внес оспариваемую запись в трудовую книжку и не привел ее в соответствие с решением суда, не были нарушены права истца при назначении страховой пенсии по старости.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч.4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.12 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

ТК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие ТК РФ, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (ст.424 ТК РФ).

До 01.02.2002 трудовые отношения регулировал КЗоТ РФ, действовавший на дату приема Денисовой Е.М. на работу во ВНИИ "Сигнал", на дату ее увольнения из ВНИИ "Сигнал" 11.04.1996 и на дату разрешения Ковровским городским судом Владимирской области инициированного Денисовой Е.М. в 1998 году трудового спора с ВНИИ "Сигнал".

Согласно абз.1 ст.211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ч.1 ст.392 ТК РФ также предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренные указанной нормой сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Данные сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П; определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О, от 23.04.2013 N 618-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" указано, что исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела АО "ВНИИ "Сигнал" было заявлено о пропуске Денисовой Е.М. предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока для подачи в суд иска о признании записи N 10 от 15.05.1991 в трудовой книжке недействительной и обязании внести новую запись в трудовую книжку, суд, ссылаясь на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998, исходил из того, что о нарушении своих прав со стороны ВНИИ "Сигнал" оспариваемой записью в трудовой книжке Денисовой Е.М. стало известно в январе 1998 года.

Так, обращаясь в 1998 году в суд с иском к ВНИИ "Сигнал" о признании трудового стажа непрерывным с 19.03.1991 по 14.05.1991, Денисова Е.М. ссылалась на то, что 19.03.1991 она уволилась из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал", 10.04.1991 обратилась в ВНИИ "Сигнал" для оформления приема на работу, но соответствующий приказ был издан только 14.05.1991. В 1997 году ей в неполном объеме выплатили пособие по временной нетрудоспособности в связи с тем, что трудовой стаж был прерван. Вышеуказанным решением суда, исходя из требований КЗоТ РФ о приеме на работу в порядке перевода из другой местности в течение месяца после увольнения, даты фактического обращения Денисовой Е.В. в ВНИИ "Сигнал" с целью трудоустройства- 10.04.1991, было установлено нарушение порядка приема на работу в порядке перевода. С целью восстановления трудовых прав Денисовой Е.В. установлена иная дата приема на работу, трудовой стаж в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода признан непрерывным. При этом требований об обязании ВНИИ "Сигнал" внести изменения в записи в трудовой книжке Денисовой Е.М. при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав спорной записью в трудовой книжке Денисовой Е.М. стало известно в 1998 году, является правильным. Также суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств обращения Денисовой Е.М. после принятия решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998 в ВНИИ "Сигнал" с заявлением об изменении записи в трудовой книжке, и на отсутствие у ВНИИ "Сигнал" возможности по своей инициативе внести изменения в запись в трудовой книжке в связи с увольнением Денисовой Е.М. из данного предприятия 11.04.1996. После вступления в законную силу решения суда, Денисова Е.М. имела возможность обратиться в суд с иском к бывшему работодателю о внесении исправлений в записи в трудовой книжке, но до 2021 года с таким требованиями не обращалась, пропустив предусмотренный законом срок. Иных мер по защите своего права Денисовой Е.М. также не предпринималось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисова Е.М. ссылается на то, что в связи с незаконной записью в трудовой книжке и не приведением ее в соответствие с решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998, для восстановления продолжительности страхового стажа при назначении пенсии по старости она вынуждена длительное время с декабря 2019 года доказывать нарушение своих прав со стороны ВНИИ "Сигнал" при ее устройстве на работу в порядке перевода в 1991 году. Доводы Денисовой Е.М. о том, что действиями ВНИИ "Сигнал", указавшего в трудовой книжке не правильную дату приема на работу и не указавшего в трудовой книжке о принятии ее на работу в порядке перевода, были нарушены ее права при назначении страховой пенсии по старости, отклонены судом первой инстанции, указавшим, что весь период ее работы в ВНИИ "Сигнал" был включен в страховой стаж и предметом спора при рассмотрении дела N 2-2199/2020 не являлся.

Так, 12.12.2019 Денисова Е.М. обратилась в ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области с заявлением о назначении пенсии.

09.01.2020 ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области вынесено решение о назначении Денисовой Е.М. пенсии по старости с 26.12.2019.

Согласно справке ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области от 22.01.2020, в страховой стаж при установлении страховой пенсии Денисовой Е.М. включены периоды работы: с 05.07.1980 по 31.07.1980, с 01.09.1981 по 13.06.1986, с 09.09.1986 по 19.10.1990, с 29.10.1990 по 31.12.1990, с 10.04.1991 по 11.04.1996, с 17.04.1996 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 11.04.2002, всего 20 лет 1 мес. 22 дня (л.д.5). То есть в страховой стаж не включен период работы Денисовой Е.В. в должности инженера-технолога ПО "Станкостроительный завод" им.В.И.Ленина с 01.01.1991 по 19.03.1991 (дата увольнения в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал") и период с 20.03.1991 по 09.04.1991 (дата, предшествующая дате приема на работу в ВНИИ "Сигнал" согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998).

11.09.2020 Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области о признании записи об увольнении из ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" от 11.04.2002 N 18 в трудовой книжке НТ-I N 1077845 недействительной, о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 09.04.1991, о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при назначении пенсии вышеуказанный период необоснованно исключен из страхового стажа и Пенсионным фондом не учтено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998. Возражая против иска, Пенсионный фонд ссылался на отсутствие подтверждения стажа работы Денисовой Е.М. в ПО "Станкостроительный завод" им.В.И.Ленина компетентными органами Республики Кыргызстан и на ее заявление, в котором при назначении пенсии она просила не учитывать период ее работы в Киргизии.

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж Денисовой Е.М. периода работы с 01.01.1991 по 19.03.1991, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что в указанный период истец работала в ПО "Станкостроительный завод" им.В.И.Ленина, что подтверждается записями в трудовой книжке и подтверждение данного стажа компетентными органами Республики Кыргызстан не требуется. При этом, соглашаясь с решением суда в части отказа во включении в страховой стаж периода с 20.03.1991 по 09.04.1991, судебная коллегия указала, что в страховой стаж подлежат включению лишь периоды работы и (или) иной деятельности (трудовой стаж) (истец уволена 19.03.1991 и принята на новую работу в порядке перевода согласно решению суда 10.04.1991). Установив, что отказ Пенсионного фонда во включении в страховой стаж Денисовой Е.М. периода с 01.01.1991 по 09.04.1991 не связан с оспариваемой ей в настоящем деле записью в трудовой книжке N 10 от 15.05.1991, судом постановлен вывод о том, что действиями ВНИИ "Сигнал", связанными с ведением трудовой книжки, не нарушены права истца при назначении страховой пенсии по старости. Доводы Денисовой Е.М. о том, что допущенные ВНИИ "Сигнал" нарушения при приеме ее на работу в порядке перевода в 1991 году привели к установлению пенсии в меньшем размере, во внимание приняты быть не могут. Правомерность действий Пенсионного фонда по назначению пенсии Денисовой Е.М. предметом настоящего спора не являлась, в рамках дела N 2-2199/2020 вопрос о размере пенсии не рассматривался.

Исходя из доводов Денисовой Е.М. о том, что о нарушении своих прав спорной записью в трудовой книжке ей стало известно при обращении за назначением пенсии по старости, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании записи N 10 от 15.05.1991 в трудовой книжке недействительной и обязании внести новую запись в трудовую книжку, также является пропущенным, поскольку решение ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области о назначении пенсии вынесено 09.01.2020, справка ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области, согласно которой в страховой стаж не включен период с 01.01.1991 по 09.04.1991, выдана 22.01.2020, 11.09.2020 Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области, а с настоящим иском - только 28.04.2021. Отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2021 решения Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 по делу N 2-2199/2020 в части, не влияет на начало течения срока на обращение в суд, поскольку о нарушении прав оспариваемой записью в трудовой книжке Денисовой Е.М. стало известно (должно было стать известно) при назначении пенсии в январе 2020 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Денисовой Е.М., 28.04.2021 обратившейся в суд с иском к АО "ВНИИ "Сигнал" о признании записи N 10 от 15.05.1991 в трудовой книжке недействительной, об обязании внести новую запись в трудовую книжку, пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, постановлен при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

Являются законными и обоснованными и выводы суда первой инстанции о пропуске Денисовой Е.М. установленного законом срока для обращения в суд с иском к АО "ВНИИ "Сигнал" о взыскании компенсации морального вреда.

Положениями абз.5 ст.213 КЗоТ РФ было предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из положений ст.237, ст.394 ТК РФ, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.