Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3118/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Петросян М.М. - Манукян Г. В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян М.М. к Мандыбуре А. Н., Ледник А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Шевченко Н. А., нотариус города Севастополя Кузьменко Н. П., судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по г. Севастополю Толмачева В. В., АНО "Фонд защиты вкладчиков, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года исковое заявление Петросян М.М. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петросян М.М. и Мандебурой А.Н. Применены последствия недействительности сделок, возвращен объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> в собственность Петросян М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. <данные изъяты> Суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, за Мандыбура А.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, за Ледник А.М. Истребована из владения Ледник А.М. <адрес> в <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросян М.М.к Мандыбуре А.Н., Ледник А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

17 мая 2021 года Петросян М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является официальное подтверждение из Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины, согласно которому информации про пересечение государственной границы Украины и РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Петросян М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено; сведения из ДМС Украины Центрального межрегионального управления государственной миграционной службы Украины в <адрес> и <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт на имя Маркуя был уничтожен, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено официальное подтверждение из Соломенского районного отдела Центрального межрегионального управления государственной миграционной службой в г.Киеве и Киевской области, что паспорт серии СА N, который якобы при оформлении сделки предъявила Петросян М.М., Соломенским РУ ЦМУ ГМС в г.Киеве и Киевской области не выдавался, назначенный бланк за Соломенским РУ не закреплен.

Определением Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления Петросян Марии Мартыновны о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

27 августа 2021 года представитель Петросян М.М. - Манукян Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции Никонова А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФи принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах изготовили подложные документы, а именно договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, без ведома собственника указанной квартиры Петросян М.М., согласно которого последняя продала, а Мандыбура А.Н.приобрел указанную квартиру, предоставили указанный договор купли-продажи в ПСУ "Многофункциональный центр предоставлениягосударственных и муниципальных услуг в городе Севастополе". После чего, на основании предоставленных подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером N площадью 42,7 кв.м,, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, чем Петросян М.М. был причинен материальный ущерб на сумму в размере 18 250 000 рублей.

Изучив заявление, представителя Петросян М.М. - Манукян Г.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из правового анализа приведенных выше норм следует, что заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Кроме того, заявление о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (апелляционная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч.ч. 2 и 3 статьи 49, ч. 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит решение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из заявления представителя Петросян М.М. - Манукян Г.В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года, оно подписано Манукян Г., при этом суду апелляционной инстанции не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия Манукян Г. как представителя Петросян М.М., а также документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Манукян Г. от имени Петросян М.М., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о пересмотре апелляционного определения от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям статьи 132 и части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления по существу.

При этом сама Петросян М.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявление не поддержала

Судебная коллегия разъясняет, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предварительно устранив вышеуказанные недостатки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя Петросян М.М. - Манукян Г. В. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян М.М. к Мандыбуре А. Н., Ледник А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без рассмотрения.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка