Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенникова Ю. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Сенникова Ю. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по международной банковской карте N <...> в размере 180 596 рублей 39 копеек.

Взыскать с Сенникова Ю. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей 93 копейки",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Сенникову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение договора Банк выдал ответчику кредитную карту <...> по эмиссионному контракту <...> от <...>, также был открыт счет N <...> для отражений операций по данной карте. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных денежные средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, образовалась задолженность в размере 180 596,39 руб. Сенникову Ю.М. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, просили взыскать в свою пользу с Сенникова Ю.М. сумму задолженности по счету банковской карты N <...> по состоянию на <...> в размере 180 596, 39 руб., в том числе просроченный основной долг - 149 778, 51 руб., просроченные проценты - 26 522, 35 руб., неустойку - 4 295, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811, 93 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кагайкин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Сенников Ю.М. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сенников Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что ранее банк уже обращался в мировой суд с требованием к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в связи с его, Сенникова Ю.М., аргументированными возражениями судебный приказ мировым судьей был отменен.

Утверждение представителя банка о несвоевременно произведённых им по кредитной карте платежах не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами.

При разрешении спора не было учтено и озвучено его заявление из материалов уголовного дела с просьбой привлечь к уголовной ответственности финансовую компанию "АКО Capital" и конкретных лиц, которые обманным путем с использованием мобильной связи похитили с его банковской карты денежные средства в размере 330 000 руб. Указывает, что за длительный период расследования уголовного дела ему не представлены результаты проверки данной финансовой компании и протоколы следственных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения ответчика Сенникова Ю.М., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определилиответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Сенников Ю.М. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту MasterCard Standart (КФ) ТП-102Н с лимитом кредитования в рублях 150 000 руб. (л.д. 37-38)

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и облуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Оферта была акцептирована банком путем выдачи ответчику кредитной карты по эмиссионному контракту <...> от <...> под 25,9% годовых в пределах лимита, номер счета карты <...>. Полная стоимость кредита в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк составила 26,035% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил надлежащим образом, в то время как заемщик Сенников Ю.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.

Банком было направлено Сенникову Ю.М. уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, срок исполнения требования был установлен до <...> (л.д. 72) Однако до настоящего времени кредитное обязательство не исполнено.

ПАо "Сбербанк России" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, <...> мировым судьей судебного участка N <...> в <...> судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Сенникова Ю.М. задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <...> по правилам ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями Сенникова Ю.М.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в подтверждение надлежащего исполнения кредитных обязательств Сенников Ю.М. представил в материалы дела чек о внесение им на счет карты денежных средств в размере 149 817, 83 руб. через кассу ПАО "Сбербанк России" <...> (л.д. 67). Вместе с тем, банком представлен отчет по кредитной карте ответчика, согласно детализации операций по счету карты <...> на счет карты <...>, действительно, поступила сумма в размере 149 817, 83 руб., однако в этот же день совершена торговая операция по переводу суммы 147 827, 50 руб. место совершения операции "CARD2CARD PORTAL MOSCOW RUS" (л.д. 114).

Из представленного истцом расчета следует, что кредитная задолженность Сенникова Ю.М. по состоянию на <...> составляет 180 596, 39 руб., в том числе просроченный основной долг - 149 778, 51 руб., просроченные проценты - 26 522, 35 руб., неустойка - 4 295, 53 руб. (л.д. 45-47)

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Сенникова Ю.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору от <...> в заявленном размере. Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вынесенным решением со ссылкой на наличие уголовного дела, а также на имеющееся в материалах уголовного дела заявление Сенникова Ю.М. о привлечении к уголовной ответственности финансовой компании "АКО Capital" и конкретных лиц, поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Так, из представленных копий материалов уголовного дела N <...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, следует, что <...> было возбуждено названное уголовное дело. Установлено, что в период с <...> по <...>, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем с использованием мобильной связи с банковской карты ПАО "Сбербанк России" похитило денежные средства Сенникова Ю.М., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 руб.

Сенников Ю.М. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 95).

Из протокола допроса потерпевшего Сенникова Ю.М. следует, что примерно в <...> г. он нашел спам-объявление о дополнительном заработке, написал свои данные, ему перезвонили, попросили отправить на электронную почту паспорт, номер телефона для связи, справку, подтверждающую место фактического проживания, фотографию банковской карты с двух сторон, все реквизиты банковской карты. Затем ему позвонил мужчина, который сообщил, что является брокером и готов помочь ему разобраться на фондовом рынке, необходимо вложиться на сумму 250 долларов США. У него таких денег не было, ему было предложено установить программу "AnyDesk" на его компьютер, которая в итоге была установлена, после установки программы указанный мужчина посредством удаленного доступа подключился к его компьютеру, сделал онлайн рассылку в банки на потребительский кредит. Впоследствии банки предлагали ему выдать кредиты, в том числе кредит на сумму 150 000 руб. ПАО "Сбербанк России". Он получил кредитную карту с лимитом на 150 000 руб., далее с ним связался мужчина, которому он предоставил информацию по кредитной карте, после чего все денежные средства со счета карты перевели на счет организации для работы. Он оформил еще один кредит в банке для погашения первого кредита, внес в кассу Сбербанка денежные средства для погашения суммы по кредитной карте. Когда вернулся домой, ему позвонил мужчина, который сообщил о списании всей суммы с его кредитной карты. Доступ к своим данным и полную информацию по банковским картам он предоставил в связи с тяжелым материальным положением, желанием получить дополнительный заработок, а также в связи с психологическим воздействием.

Постановлением от <...> предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 108-110).

Вопреки мнению апеллянта, факт возбуждения органами полиции уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность заемщика перед банком за погашение кредита.

Согласно п. 8.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы "Сбербанк ОнЛ@йн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования, в силу п. 6.10 Условий относительно услуги "Мобильный банк", держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшие вследствие использования таких каналов передачи информации.

В соответствии с п. <...> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо немедленно сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, для приостановки действия карты. Для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заявлении на получение кредитной карты Сенников Ю.М. указал номер мобильного телефона, к которому просил подключить услугу Мобильный банк, перечисление платежей и использованием Мобильного банка в пользу организаций и оплату за телефон поручил Банку производить со счета банковской карты, выданной в соответствии с настоящим заявлением (л.д. 37-38).

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение Сенникова Ю.М. от <...> следует, что оспариваемый платеж на сумму 147 827,5 руб. проведен в сети Интернет в пользу торгово-сервисного предприятия "CARD2CARD PORTAL". При проведении платежа в сети Интернет были использованы реквизиты карты, а также одноразовый пароль, направленный <...> в виде СМС-сообщения, которое содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме платежа, а также о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 80-81).

В соответствии с п. 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты.

Довод жалобы о том, что ранее банк уже обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в связи с аргументированными возражениями ответчика судебный приказ мировым судьей был отменен, не является основанием для отмены решения, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что утверждение представителя банка о произведённых по карте платежах является ложным и недоказанным, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт нарушения ответчиком выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита судом установлен, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 45-47).

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную процессуальную позицию ответчика по делу, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка