Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Рамшида Рагим оглы к Худяковой Майе Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов и судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Насирова Рамшида Рагим оглы на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Насиров Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Худяковой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований привел, что 28 августа 2020 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал Худяковой М.С. 2 700 000 руб. наличными деньгами, а она обязалась вернуть такую же сумму денег в течение 30 дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа в устной, либо письменной форме.

Требования о возврате суммы займа он предъявил ответчику разными способами. 2 апреля 2021 года он направил ответчику сообщение посредством мессенджера WhatsApp, и в тот же день письмо. В предусмотренный договором займа срок, т.е. после 2 мая 2021 года Худякова М.С. свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила.

Насиров Р.Р. просил взыскать с Худяковой М.С. денежные средства по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 85 238 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 3 мая 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 665 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 129 рублей. Также просит взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения в размере 5% годовых от суммы займа, составляющей 2 700 000 рублей, т.е. 369 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Насирова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Насиров Р.Р. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Худякова М.С. не отрицала, что приехала для составления договора в г. Моршанск. При этом разумно объяснить цель приезда, как и цель составления и подписания договора займа не смогла. Если она действительно не получала от него денежных средств, то непонятна цель ее приезда в г. Моршанск из г. Рассказово, а также для чего явилась в офис адвоката с ним и участвовала в составлении текста договора.

Согласен с указанием суда на то, что бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, т.е. на Худяковой М.С. Однако, по мнению автора жалобы, ею не приведено никаких доказательств безденежности.

Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля З.А.Р. о том, что у него действительно имелась возможность предоставить в долг Худяковой М.С. денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Худякова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца по доверенности Уянаева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Худякову М.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между заемщиком Худяковой М.С. и займодавцем Насировым Р.Р. был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора заемщик принимает у займодавца 2 700 000 руб. наличными деньгами. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежную сумму, указанную в п.1.1, в течении тридцати дней со дня предъявления займодателем требования о возврате суммы займа в устной либо в письменной форме наличными деньгами или в безналичной форме переводом по реквизитам, указанным займодавцем.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания договора сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа займодателю.

Факт подписания договора ответчик Худякова М.С. не отрицает, но оспаривает его по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 год, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, пришел к выводу, что оценить договор как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование фраз "заемщик принимает", "заемщик обязуется возвратить", само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает, и в силу требований пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа должна быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не доказан факт того, что между сторонами по делу имеются обязательства по предоставлению займа, поскольку буквальное прочтение текста расписки не позволяет установить, что денежные средства по договору передавались ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанный договор не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы истцом, в качестве заемных средств в долг ответчику.

Указанные в договоре условия заключения договора, сами по себе без подтверждения факта передачи по ней денежных средств, не является достаточным условием договора займа, следовательно, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств. Договором о передаче денежных средств, могут оформляться и иные взаимоотношения, возникающие между сторонами.

Исследуя в совокупности все предоставленные сторонами по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетельские показания, суд обоснованно пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в указанном размере в судебном заседании предоставлено не было. К показаниям указанного автором жалобы свидетеля (З.А.Р.), свидетельствующего о том, что им были переданы истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве благодарности к его умершему отцу, суд отнесся критически, так как примерно такую же сумму З.А.Р. должна организация, учредителем которой являлся умерший отец ответчика, наследником которого она является.

Представитель истца по делу настаивали на том, что денежные средства были в реальности по договору займа переданы именно ответчику, однако, объяснений о наличии каких-либо отношений между сторонами, предшествующих написанию расписки не дал, не отрицая того факта, что между ИП З.А.Р. и ООО "Вперед", учредителем которой был покойный отец ответчика Худяковой М.С., имелась задолженность по заключенным обществом с ИП З.А.Р. подрядным договорами на строительство. Факт такой задолженности подтвердил и ИП З., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Ответчик, в свою очередь, настаивала, что никаких взаимоотношений у нее с истцом до написания договора не было, подпись в договоре ею действительно была исполнена, поскольку взаимоотношения имели место между ее покойным отцом, как генеральным директором ООО "Вперед", и свидетелем З.А.Р., в ходе данных отношений действительно у общества был долг перед З.А.Р., данным договором она подтверждала лишь наличие долговых обязательств отца. Вместе с тем пояснила, что договоренность с З.А.Р. была о том, что она в счет долговых обязательств общества передаст ему часть земельного участка, принадлежавшего отцу, но переоформить земельный участок до настоящего времени юридически не представилось возможным. Договор составлен на имя истца только потому, что З.А.Р. в этот день отсутствовал в городе и попросил подписать его, она не возражала. Денежные средства она собиралась передать за счет имущества юридического лица и именно З.А.Р..

Таким образом, представленные истцом доказательства (письменная расписка и свидетельские показания) с объективной достоверностью не подтверждают факт передачи денежных средств во исполнение договора займа. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику и заключения между ними договора займа на указанную истцом сумму в материалах дела отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на свидетельские показания З.А.Р. в подтверждение факта передачи денежных средств истцу, по мнению судебной коллегии, несостоятельны ничем объективно не подтверждены, а именно, наличие у З.А.Р. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи истцу (наличие на счете, наличие операций, с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета). При этом истцом не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления столь крупного займа на длительный срок должнику в отсутствие всякого обеспечения с его стороны, отсутствие между ними каких-либо деловых или иных отношений предшествующих написанию расписки, что может указывать на мнимость данной сделки.

По условиям договора стороны должны были исполнить два условия, при которых договор вступает в силу, передать деньги и подписать договор. Стороны подписали договор, однако факт передачи денежных средств до подписания договора не отражен в тексте самого договора и не подтвержден каким либо письменным документом, в связи с чем свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство в подтверждение факта передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в суд расписка содержит все необходимые сведения, подтверждающие факт заключения договора займа, заключение договора займа является доказанным, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств были обоснованы истцом наличием договора займа именно между сторонами. Не установив наличие между сторонами отношений, возникающих из указанного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова Рамшида Рагима оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка