Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Кастериной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по договору страхования по частной жалобе Кистанова В.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Федькиной А.В., просившей определение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кистанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее -
ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой выплаты по договору страхования, мотивируя тем, что 26 февраля 2019 года он заключил договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования "Для Себя" сроком действия на пять лет. Страховыми рисками по договору страхования являются травмы и инвалидность в результате несчастного случая. 14 апреля 2019 года у Кистанова В.А. произошел инсульт, вследствие чего ему была установлена первая группа инвалидности. 20 марта 2020 года Кистанов В.А. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В ответе от 27 марта 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило об отказе в страховой выплате, поскольку инвалидность установлена не в результате несчастного случая, а в связи с заболеванием, что не является страховым риском по договору страхования от 26 февраля 2019 года. Во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Кистанов В.А. 28 августа 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю, однако в принятии заявления к рассмотрению было отказано в связи с ненаправлением в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензии. 29 сентября 2020 года Кистанов В.А. повторно направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни". 09 ноября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Кистанова В.А. ввиду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Полагая свои права нарушенными, Кистанов В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в размере N, компенсацию морального вреда в размере N, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля
2021 года исковое заявление Кистанова В.А. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Кистанов В.А., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение его права на судебную защиту. Указывает на то, что для получения страховой выплаты предоставил все имеющиеся у него документы. Финансовый уполномоченный о необходимости предоставления дополнительных документов не сообщал.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как указано в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года Кистанов В.А. заключил договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования "Для Себя". Страховыми рисками по программе являются "Травмы", "Инвалидность в результате несчастного случая". Страховая сумма по полису страхования N N составляет N (л. д. 11-13).
В период действия договора страхования 27 сентября 2019 года Кистанову В.А. была установлена первая группа инвалидности по причине произошедшего 14 апреля 2019 года инсульта (л. д. 27).
20 марта 2020 года Кистанов В.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате, на которое 27 марта 2020 года
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" дало ответ об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем (л. д. 15).
20 августа 2020 года Кистанов В.А. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения по заявленному страховому случаю, в принятии которого было отказано ввиду ненаправления в страховую компанию заявления (претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л. д. 18, 19-20).
Кистановым В.А. 13 августа 2020 года была направлена в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая была оставлена без удовлетворения (л. д. 16, 17).
29 сентября 2020 года Кистанов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое было принято к производству (л. д. 21, 22).
22 октября 2020 года в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора рассмотрение обращения Кистанова В.И. N было приостановлено на 10 рабочих дней (л. д. 23).
09 ноября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Кистанова В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов по указанному в обращении предмету спора, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л. д. 24-26).
Получив решение финансового уполномоченного, Кистанов В.А. 26 ноября 2020 года обратился в суд с настоящим иском, полагая что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора им соблюден (л. д. 5-10).
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Кистанова В.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Кистанова В.А. в связи с непредставлением им медицинских документов: направления на медико-социальную экспертизу и протокола медико-социальной экспертизы. При этом суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения требований финансового уполномоченного Кистановым В.А. не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кистанова В.А. явилось непредставление им медицинских документов: направления на медико-социальную экспертизу, протокола медико-социальной экспертизы.
В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы у финансового уполномоченного материалы по обращению Кистанова В.А.
Из представленных материалов следует, что при подаче обращения Кистанов В.А. во исполнение части 4 статьи 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил финансовому уполномоченному также копии страхового полиса, чека-ордера об оплате страховой премии, ответа страховой компании об отказе в страховой выплате, претензии, ответа на претензию, справки об установлении инвалидности.
Сведений о том, что финансовый уполномоченный уведомлял Кистанова В.А. о необходимости направления дополнительных медицинских документов (направления на медико-социальную экспертизу, протокола медико-социальной экспертизы) представленный материал не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Кистанова В.А., в связи с чем признает досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Кистанова В.А. без рассмотрения.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
При этом гражданское дело по иску Кистанова В.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по договору страхования подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля
2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Кистанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по договору страхования в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
