Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-3118/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Денисовой Елены Михайловны к АО "ВНИИ "Сигнал" о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Денисовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя АО "ВНИИ "Сигнал"-Гараниной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "ВНИИ "Сигнал", в котором просит: считать запись N 10 от 15.05.1991 в ее трудовой книжке НТ-1 N 1077845 недействительной; обязать АО "ВНИИ "Сигнал" на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998 внести новую запись в ее трудовую книжку НТ-1 N 1077845 о приеме на работу во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода с указанием даты приема 09.04.1991, в соответствии с действующим законодательством; взыскать с АО "ВНИИ "Сигнал" компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. и судебные издержки.
В обоснование иска указала, что по 19.03.1991 она работала инженером-технологом в ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" в г.Фрунзе в Кыргызстане. 19.03.1991 с указанного предприятия она уволилась по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана в порядке перевода во ВНИИ "Сигнал" г.Коврова Владимирской области. В течение месяца после увольнения она переехала в другую местность и 10.04.1991 обратилась в целях трудоустройства во ВНИИ "Сигнал", однако была принята на работу лишь 15.05.1991. Кроме того, в трудовой книжке в записи о приеме на работу не было указано, что она принята на работу в порядке перевода. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 датой поступления на работу во ВНИИ "Сигнал" постановлено считать 10.04.1991, а стаж работы в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода в 1991 году непрерывным. При этом запись N 10 от 15.05.1991 до настоящего времени не соответствует решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998. Для восстановления продолжительности страхового стажа при назначении пенсии по старости ей с декабря 2019 года пришлось доказывать нарушенный со стороны ВНИИ "Сигнал" порядок трудоустройства в апреле 1991 года. Длительное время она испытывала нравственные страдания, тратила личное время, силы и здоровье, доказывая продолжительность своего страхового стажа.
Истец Денисова Е.М. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным основаниям. С доводами АО "ВНИИ "Сигнал" о пропуске срока давности для обращения в суд не согласилась, полагая его не пропущенным.
Представитель ответчика АО "ВНИИ "Сигнал"-Гаранина И.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что нарушенные трудовые права истца были восстановлены решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998, и о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 1998 года, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек в мае 1998 года. На протяжении 23-х лет в АО "ВНИИ "Сигнал" с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку обращений от истца не поступало. Самостоятельно АО "ВНИИ "Сигнал" не мог внести соответствующую запись в трудовую книжку Денисовой Е.М., так как с апреля 1996 года она не являлась работником данного предприятия. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.33-34).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Денисова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Требование о компенсации морального вреда основывает на положениях ст.ст.12,150,151,1068,1110 ГК РФ. Ссылается на обстоятельства, установленные решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998. Указывает, что при обращении 12.12.2019 в Пенсионный фонд за назначением пенсии, ей были предоставлены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка и вышеуказанное решение суда. Работники Пенсионного фонда разъяснили, что период работы с 01.01.1991 по 10.04.1991 без подтверждения компетентными органами в страховой стаж засчитан не будет. 11.09.2020 она обратилась в суд с иском в связи с нарушением пенсионных прав, ее требования удовлетворены частично. При установлении страховой пенсии по старости учтен не весь период ее трудовой деятельности, в случае, если бы ВНИИ "Сигнал" не нарушил ее права при переводе на работу в 1991 году, то размер пенсии был бы иной. Судом рассмотрен спор из трудовых правоотношений, который ей инициирован не был. При рассмотрении дела судья был необъективен, в связи с чем суду заявлен отвод.
Ответчиком АО "ВНИИ "Сигнал" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовой книжке серии НТ-11 N 1077845 Денисова Е.М. по 19.03.1991 работала инженером-технологом в цеху ПО "Станкостроительный завод имени В.И. Ленина" в Кыргызстане, 19.03.1991 она уволена по ст.31 п.5 КЗоТ Кыргызстана, в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал" г.Коврова Владимирской области. Согласно записи N 10, 15.05.1991 Денисова Е.М. была принята на работу во ВНИИ "Сигнал" на должность инженера-программиста. 11.04.1996 она уволена из ВНИИ "Сигнал" по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ. (л.д.12-15).
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998, принятым по иску Денисовой Е.М. к ВНИИ "Сигнал", постановлено: считать датой поступления Денисовой Е.М. на работу во ВНИИ "Сигнал" 10.04.1991, а стаж ее работы в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода в 1991 году непрерывным. Решение суда вступило в законную силу 31.01.1998 (л.д.42).
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 по делу N 2-2199/2020, принятым по иску Денисовой Е.М. к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области, Денисовой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о включении в страховой стаж периода работы, о взыскании судебных расходов. (л.д.44-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2021 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 отменено в части отказа Денисовой Е.М. в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 19.03.1991, и возмещении судебных расходов. В этой части принято новое решение. На ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области возложена обязанность включить в страховой стаж Денисовой Е.М. период работы в ПО "Станкостроительный завод" им.В.И. Ленина (Республика Кыргызстан) с 01.01.1991 по 19.03.1991, с ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области в пользу Денисовой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб., расходы на проезд в размере 403 руб. 50 коп. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Денисовой Е.М. -без удовлетворения. (л.д.48-52).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
28.04.2021 Денисова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО "ВНИИ "Сигнал".
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный закон срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, а также из того, что действиями ответчика, который внес оспариваемую запись в трудовую книжку и не привел ее в соответствие с решением суда, не были нарушены права истца при назначении страховой пенсии по старости.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч.4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст.12 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
ТК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие ТК РФ, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (ст.424 ТК РФ).
До 01.02.2002 трудовые отношения регулировал КЗоТ РФ, действовавший на дату приема Денисовой Е.М. на работу во ВНИИ "Сигнал", на дату ее увольнения из ВНИИ "Сигнал" 11.04.1996 и на дату разрешения Ковровским городским судом Владимирской области инициированного Денисовой Е.М. в 1998 году трудового спора с ВНИИ "Сигнал".
Согласно абз.1 ст.211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ч.1 ст.392 ТК РФ также предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Предусмотренные указанной нормой сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Данные сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П; определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О, от 23.04.2013 N 618-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" указано, что исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При рассмотрении дела АО "ВНИИ "Сигнал" было заявлено о пропуске Денисовой Е.М. предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока для подачи в суд иска о признании записи N 10 от 15.05.1991 в трудовой книжке недействительной и обязании внести новую запись в трудовую книжку, суд, ссылаясь на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998, исходил из того, что о нарушении своих прав со стороны ВНИИ "Сигнал" оспариваемой записью в трудовой книжке Денисовой Е.М. стало известно в январе 1998 года.
Так, обращаясь в 1998 году в суд с иском к ВНИИ "Сигнал" о признании трудового стажа непрерывным с 19.03.1991 по 14.05.1991, Денисова Е.М. ссылалась на то, что 19.03.1991 она уволилась из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал", 10.04.1991 обратилась в ВНИИ "Сигнал" для оформления приема на работу, но соответствующий приказ был издан только 14.05.1991. В 1997 году ей в неполном объеме выплатили пособие по временной нетрудоспособности в связи с тем, что трудовой стаж был прерван. Вышеуказанным решением суда, исходя из требований КЗоТ РФ о приеме на работу в порядке перевода из другой местности в течение месяца после увольнения, даты фактического обращения Денисовой Е.В. в ВНИИ "Сигнал" с целью трудоустройства- 10.04.1991, было установлено нарушение порядка приема на работу в порядке перевода. С целью восстановления трудовых прав Денисовой Е.В. установлена иная дата приема на работу, трудовой стаж в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод имени В.И.Ленина" и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода признан непрерывным. При этом требований об обязании ВНИИ "Сигнал" внести изменения в записи в трудовой книжке Денисовой Е.М. при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав спорной записью в трудовой книжке Денисовой Е.М. стало известно в 1998 году, является правильным. Также суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств обращения Денисовой Е.М. после принятия решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998 в ВНИИ "Сигнал" с заявлением об изменении записи в трудовой книжке, и на отсутствие у ВНИИ "Сигнал" возможности по своей инициативе внести изменения в запись в трудовой книжке в связи с увольнением Денисовой Е.М. из данного предприятия 11.04.1996. После вступления в законную силу решения суда, Денисова Е.М. имела возможность обратиться в суд с иском к бывшему работодателю о внесении исправлений в записи в трудовой книжке, но до 2021 года с таким требованиями не обращалась, пропустив предусмотренный законом срок. Иных мер по защите своего права Денисовой Е.М. также не предпринималось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисова Е.М. ссылается на то, что в связи с незаконной записью в трудовой книжке и не приведением ее в соответствие с решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998, для восстановления продолжительности страхового стажа при назначении пенсии по старости она вынуждена длительное время с декабря 2019 года доказывать нарушение своих прав со стороны ВНИИ "Сигнал" при ее устройстве на работу в порядке перевода в 1991 году. Доводы Денисовой Е.М. о том, что действиями ВНИИ "Сигнал", указавшего в трудовой книжке не правильную дату приема на работу и не указавшего в трудовой книжке о принятии ее на работу в порядке перевода, были нарушены ее права при назначении страховой пенсии по старости, отклонены судом первой инстанции, указавшим, что весь период ее работы в ВНИИ "Сигнал" был включен в страховой стаж и предметом спора при рассмотрении дела N 2-2199/2020 не являлся.
Так, 12.12.2019 Денисова Е.М. обратилась в ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области с заявлением о назначении пенсии.
09.01.2020 ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области вынесено решение о назначении Денисовой Е.М. пенсии по старости с 26.12.2019.
Согласно справке ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области от 22.01.2020, в страховой стаж при установлении страховой пенсии Денисовой Е.М. включены периоды работы: с 05.07.1980 по 31.07.1980, с 01.09.1981 по 13.06.1986, с 09.09.1986 по 19.10.1990, с 29.10.1990 по 31.12.1990, с 10.04.1991 по 11.04.1996, с 17.04.1996 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 11.04.2002, всего 20 лет 1 мес. 22 дня (л.д.5). То есть в страховой стаж не включен период работы Денисовой Е.В. в должности инженера-технолога ПО "Станкостроительный завод" им.В.И.Ленина с 01.01.1991 по 19.03.1991 (дата увольнения в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал") и период с 20.03.1991 по 09.04.1991 (дата, предшествующая дате приема на работу в ВНИИ "Сигнал" согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998).
11.09.2020 Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области о признании записи об увольнении из ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" от 11.04.2002 N 18 в трудовой книжке НТ-I N 1077845 недействительной, о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 09.04.1991, о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при назначении пенсии вышеуказанный период необоснованно исключен из страхового стажа и Пенсионным фондом не учтено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998. Возражая против иска, Пенсионный фонд ссылался на отсутствие подтверждения стажа работы Денисовой Е.М. в ПО "Станкостроительный завод" им.В.И.Ленина компетентными органами Республики Кыргызстан и на ее заявление, в котором при назначении пенсии она просила не учитывать период ее работы в Киргизии.
Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж Денисовой Е.М. периода работы с 01.01.1991 по 19.03.1991, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что в указанный период истец работала в ПО "Станкостроительный завод" им.В.И.Ленина, что подтверждается записями в трудовой книжке и подтверждение данного стажа компетентными органами Республики Кыргызстан не требуется. При этом, соглашаясь с решением суда в части отказа во включении в страховой стаж периода с 20.03.1991 по 09.04.1991, судебная коллегия указала, что в страховой стаж подлежат включению лишь периоды работы и (или) иной деятельности (трудовой стаж) (истец уволена 19.03.1991 и принята на новую работу в порядке перевода согласно решению суда 10.04.1991). Установив, что отказ Пенсионного фонда во включении в страховой стаж Денисовой Е.М. периода с 01.01.1991 по 09.04.1991 не связан с оспариваемой ей в настоящем деле записью в трудовой книжке N 10 от 15.05.1991, судом постановлен вывод о том, что действиями ВНИИ "Сигнал", связанными с ведением трудовой книжки, не нарушены права истца при назначении страховой пенсии по старости. Доводы Денисовой Е.М. о том, что допущенные ВНИИ "Сигнал" нарушения при приеме ее на работу в порядке перевода в 1991 году привели к установлению пенсии в меньшем размере, во внимание приняты быть не могут. Правомерность действий Пенсионного фонда по назначению пенсии Денисовой Е.М. предметом настоящего спора не являлась, в рамках дела N 2-2199/2020 вопрос о размере пенсии не рассматривался.
Исходя из доводов Денисовой Е.М. о том, что о нарушении своих прав спорной записью в трудовой книжке ей стало известно при обращении за назначением пенсии по старости, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании записи N 10 от 15.05.1991 в трудовой книжке недействительной и обязании внести новую запись в трудовую книжку, также является пропущенным, поскольку решение ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области о назначении пенсии вынесено 09.01.2020, справка ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области, согласно которой в страховой стаж не включен период с 01.01.1991 по 09.04.1991, выдана 22.01.2020, 11.09.2020 Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области, а с настоящим иском - только 28.04.2021. Отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.03.2021 решения Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 по делу N 2-2199/2020 в части, не влияет на начало течения срока на обращение в суд, поскольку о нарушении прав оспариваемой записью в трудовой книжке Денисовой Е.М. стало известно (должно было стать известно) при назначении пенсии в январе 2020 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Денисовой Е.М., 28.04.2021 обратившейся в суд с иском к АО "ВНИИ "Сигнал" о признании записи N 10 от 15.05.1991 в трудовой книжке недействительной, об обязании внести новую запись в трудовую книжку, пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, постановлен при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
Являются законными и обоснованными и выводы суда первой инстанции о пропуске Денисовой Е.М. установленного законом срока для обращения в суд с иском к АО "ВНИИ "Сигнал" о взыскании компенсации морального вреда.
Положениями абз.5 ст.213 КЗоТ РФ было предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как следует из положений ст.237, ст.394 ТК РФ, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.
Конституционный Суд РФ признал ч.1 ст.392 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые права восстановлены полностью или частично. Указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ, вступившим в силу с 16.04.2021, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Денисовой Е.М. установленного законом срока для обращения в суд с иском к АО "ВНИИ "Сигнал" о взыскании компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что в обоснование требования о компенсации морального вреда Денисова Е.М. ссылалась на то, что ей длительное время с декабря 2019 года пришлось доказывать нарушенный со стороны ВНИИ "Сигнал" порядок трудоустройства в апреле 1991 года; в связи с нарушением ее прав ВНИИ "Сигнал", которым внесена оспариваемая запись в трудовую книжку, она испытывает нравственные страдания, тратит личное время, силы и здоровье, доказывая продолжительность своего страхового стажа для назначения страховой пенсии. Как указывалось выше, о нарушении своих прав спорной записью в трудовой книжке Денисовой Е.М. стало известно уже в 1998 году, в связи с чем она обращалась в суд. При этом в рамках дела N 2-645/1998 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями работодателя при ее трудоустройстве в 1991 году, Денисова Е.М. к ВНИИ "Сигнал" не обращалась, подав соответствующий иск только 28.04.2021. Исходя из доводов Денисовой Е.М. о том, что о нарушении своих прав спорной записью в трудовой книжке ей стало известно при обращении за назначением пенсии по старости, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда также является пропущенным, поскольку решение ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области о назначении пенсии вынесено 09.01.2020, справка ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области, согласно которой в страховой стаж не включен период с 01.01.1991 по 09.04.1991, выдана 22.01.2020, 11.09.2020 Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Коврове Владимирской области, а с настоящим иском - только 28.04.2021. Дата вступления в силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2020 по делу N 2-2199/2020 правового значения для определения начала течения срока на обращение в суд не имеет. При указанных обстоятельствах выводы суда о пропуске Денисовой Е.В. предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, являются правильными.
Доводы Денисовой Е.М. о том, что возникшие между ней и АО "ВНИИ "Сигнал" правоотношения являются гражданско-правовыми, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на нарушении ее прав действиями (бездействием) ответчика при оформлении приема на работу в 1991 году, выразившимися во внесении оспариваемой записи в трудовую книжку N 10 от 15.05.1991 и в не исправлении данной записи на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998 до настоящего времени, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, и отклонил доводы Денисовой Е.М., считавшей срок на обращение в суд не пропущенным по той причине, что гражданским законодательством сроки исковой давности к требованию о взыскании компенсации морального вреда не установлены. Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Из приведенного законоположения следует, что индивидуальный трудовой спор, как правило, возникает по поводу нарушения трудовых прав работника в конкретном трудовом правоотношении, а требование о компенсации морального вреда может сопровождать иск о восстановлении нарушенных трудовых прав работника. Такие правоотношения возникли и между сторонами в настоящем споре, заявленном в связи с допущенными, по мнению Денисовой Е.М., ее бывшим работодателем АО "ВНИИ "Сигнал" нарушениями при оформлении приема на работу, внесении неправильной записи в трудовую книжку, ведение которой в силу ст.66 ТК РФ осуществляется работодателем, и ее не исправлении впоследующем.
Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроки на обращение в суд могут быть восстановлены судом.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2,67,71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что Денисова Е.М. о восстановлении срока на обращение в суд не ходатайствовала, считала срок на обращение в суд не пропущенным. В судебном заседании судом выяснился вопрос о причинах обращения в суд с настоящим иском только 28.04.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2021 (л.д.55-64). Денисова Е.М. пояснила, что обратилась с настоящим иском после того, как Пенсионный фонд неправомерно, по ее мнению, не включил в страховой стаж все периоды работы. Признавая неуважительными причины пропуска Денисовой Е.М. срока на обращение в суд, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно подать иск, с чем судебная коллегия соглашается. Денисова Е.М. имела возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в течение установленного законом трехмесячного срока, как после решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998, так и после отказа Пенсионного фонда во включении части периодов в страховой стаж, полагая свои права на назначении пенсии нарушенными в связи с оспариваемой записью в трудовой книжке. Между тем, Денисова Е.М. пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин.
Таким образом, решение суда об отказе Денисовой Е.М. в иске к АО "ВНИИ "Сигнал" о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы Денисовой Е.М. о нарушении ее прав при назначении пенсии по старости (в связи с включением не всех периодов работы в страховой стаж, в связи с определением размера пенсии и пр.) не влекут отмены решения суда Полагая свои пенсионные права нарушенными, Денисова Е.М. не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.
Не состоятельны и доводы Денисовой Е.М. о том, что судом разрешены те требования, которые ей не предъявлялись.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из материалов дела следует, что Денисовой Е.М. были заявлены следующие требования: считать запись N 10 от 15.05.1991 в ее трудовой книжке НТ-1 N 1077845 недействительной; обязать АО "ВНИИ "Сигнал" на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.1998 по делу N 2-645/1998 внести новую запись в ее трудовую книжку НТ-1 N 1077845 о приеме на работу во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода с указанием даты приема 09.04.1991, в соответствии с действующим законодательством; взыскать с АО "ВНИИ "Сигнал" компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. Данные требования были разрешены судом по тем основаниям, которые были заявлены истцом. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ не имеется. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон, в решении суда указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Содержание решения суда соответствует ст.198 ГПК РФ.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Оснований полагать, что судом нарушены вышеуказанные принципы гражданского судопроизводства, у судебной коллегии не имеется. Доводы Денисовой Е.М. о необъективности суда материалами дела не подтверждены. В соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующим созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд при рассмотрении дела непосредственно исследовал доказательства по делу (ч.1 ст.157 ГПК РФ). Ходатайства участвующих в деле лиц разрешены судом согласно ст.166 ГПК РФ. Заявленный истцом отвод председательствующему судье разрешен судом в соответствии со ст.ст.16,19,20 ГПК РФ. Ходатайств о принятии дополнительных (новых) доказательств и об оказании содействия в истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка