Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3118/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Доверие" к Табакову М.Ю. о взыскании долга по договорам займов и процентов,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Табакова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом "Общество взаимного кредита "Доверие" и членом кооператива Табаковым М.Ю. был заключен договор займа N, по которому заемщик получил денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по которому заемщик получил денежные средства в размере 5 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по которому заемщик получил денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям, сроки возврата займа истекли ДД.ММ.ГГГГ - для договоров N и N, а для договора N - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении основного долга и процентов.
Указанным соглашением ответчик обязался исполнить обязательства как по указанным выше договорам займа, так и по договорам о переводе долга по договорам займа, заключенными с участником Кредитного потребительского кооператива "Общество взаимного кредита "Доверие" Мотиной Н.А. (договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).
Стороны определили, что основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 060 000 рублей и проценты - 5357 471 рублей, всего на сумму 18417 471 рубль и договорились о погашении задолженности ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 500 000 рублей.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению о погашении основного долга и процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18417 471 рубль, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению о погашении основного долга и процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России и действовавшей в соответствующие периоды в сумме 7 116 985,57 рублей, уплаченную государственную пошлину размере 60 000 рублей.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока, требования представителем истца уточнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению о погашении основного долга и процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 417 471 рубль, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению о погашении основного долга и процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 1 409 140,05 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 42 333,06 рубля. Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, оспаривал принадлежность ему подписей на договорах от его имени и расходных кассовых ордерах к ним на общую сумму 6 200000 рублей. Относительно соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что полагал его предварительным, указанное соглашение было предложено ему истцом, и явилось условием выдачи нового кредита, который ему не был предоставлен. Получение денежных средств по договорам займа указанным в приложении к соглашению отрицал, также пояснил, что впервые увидел сами договоры в материалах гражданского дела, поскольку к соглашению тексты договоров не прилагались. Также указал, что выплаты по соглашению не производил, действий подтверждающих признание долга не совершал, получение денег по договорам указанным в соглашении отрицал, поступление денежных средств на счет (в кассу) возглавляемого им на тот момент предприятия, не подтвердил. Указал, что ранее неоднократно обращался с заявлением о выдаче кредита к истцу, получал кредиты, по которым рассчитывался.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что три договора от имени Табакова М.Ю. были заключены ей от лица Общества с Мотиной Н.А., которая расписалась в договорах займа и расходных кассовых ордерах на получение сумм по договорам. При этом указала, что Мотина Н.А., представляла интересы Табакова М.Ю., так как работала в одной компании с Табаковым М.Ю., доверенность на право представления интересов Табакова М.Ю. Мотиной Н.А. суду не представила.
Суд вынес решение, с которым не согласился истец КП "Доверие", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенный надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено три договора займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5160000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договоры были подписаны от имени Табакова М.Ю. - Мотиной Н.А. Денежные средства по указанным договорам получены также Мотиной Н.А., которая расписалась в расходных кассовых ордерах. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
Между Кооперативом и Мотиной Н.А. заключены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1230000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Табаковым М.Ю. было заключено Соглашение о погашении основного долга и процентов, согласно которому ответчик обязался исполнить обязательства как по договорам, заключенным между Кооперативом и ним, так и по договорам заключенным между Кооперативом и Мотиной Н.А., а всего на общую сумму 18417471 рубль.
Возражая против заявленных требований, Табаков М.Ю. оспаривал принадлежность ему подписей на договорах от его имени и расходных кассовых ордерах к ним на общую сумму 6 200000 рублей, относительно Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, полагал его предварительным, указанное Соглашение было предложено ему истцом, и явилось условием выдачи нового кредита, который ему не был предоставлен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 391, 389, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд установил, что в спорных договорах займа от имени Табакова М.Ю. и квитанциях к расходным кассовым ордерам, подписи выполнены Мотиной Н.А. Это обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Также при подписании Соглашения Табаков М.Ю. денежных средств не получил. Доказательств исполнения Соглашения ответчиком, совершения действий подтверждающих признание задолженности по Соглашению истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Соглашение подразумевало перевод долга, в результате которого Табаков М.Ю. стал обязанным вместо Мотиной Н.А. исполнять надлежащим образом вышеуказанные договора займа, судебной коллегией не принимается, поскольку из системного толкования статей 153, 154, 155 и 391 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения Соглашения, следует, что перевод долга является двухсторонней сделкой (договором), в которой воля одной стороны - Мотиной Н.А., должна быть направлена на прекращение обязанности по возврату займов и оплате процентов по ним, а воля другой стороны - Табакова М.Ю. - направлена на установление за собой такой обязанности. Перевод долга допускается исключительно при согласии истца.
Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае, Мотина Н.А. ни где по тексту Соглашения не упоминается, к тому же она не является его стороной и как следствие Соглашение не подписывала, а значит этот документ не является сделкой о переводе долга.
Кроме того, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о переводе долга Мотиной Н.А. - Табакову М.Ю. истцом в материалы дела представлено.
Таким образом, поскольку Соглашением затрагиваются права и обязанности Мотиной Н.А., которая свое согласие на перевод долга не давала, указанное Соглашение является недействительной сделкой в силу его ничтожности.
Более того, названное Соглашение противоречит существу законодательного регулирования перевода долга, соответственно не влечет каких-либо юридических последствий с момента ее совершения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
