Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3118/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Перминова М.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 года по иску ПАО Банк ВТБ к Кропаневу <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 15.07.2013 года N, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Кропаневым <данные изъяты>;
взыскать с Кропанева <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 года N в сумме 1 174 117 рублей 71 копейка, из которой: 983 272 рубля 64 копейки - основной долг, 138 979 рублей 25 копеек - проценты, 33 260 рублей 77 копеек - пени по процентам, 18 605 рублей 05 копеек - пени по просроченному долгу;
обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2330 000 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Кропаневу С.А. о расторжении кредитного договора от 15 июля 2013 года N, условия которого ответчиком нарушаются; взыскании задолженности в размере 1 174 117 рублей 71 коп., из которой: 983 272 рубля 64 копейки - основной долг, 138 979 рублей 25 копеек - проценты, 33 260 рублей 77 копеек - пени по процентам, 18605 рублей 05 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 070 рублей 59 копеек; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей.
Первомайским районным судом г. Кирова 22 июня 2020 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части установления начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А., просит в данной части решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы, изложенное в ней поддержал. Ответчик, извещавшийся по адресу регистрации о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, отсутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, уплатить проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата займа.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, установил, и это подтверждается собранными по делу доказательствами, что 15 июля 2013 года между ПАО Банк ВТБ и Кропаневым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 12,95% годовых на 182 месяца для приобретения готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>, однако денежные средства заемщиком в полном объеме займодавцу возвращены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости расторжения спорного кредитного договора с ответчиком, взыскании с Кропанева С.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в сумме 1 174 117 рублей 71 коп., из которой: 983 272 рубля 64 копейки - основной долг, 138 979 рублей 25 копеек - проценты, 33 260 рублей 77 копеек - пени по процентам, 18 605 рублей 05 копеек - пени по просроченному долгу.
Также, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348, ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> (закладная от 18 июля 2013 года,(л.д. 20).
Вышеназванные выводы суда стороной истца не обжалуются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в связи с чем, апелляционная жалоба признается обоснованной, а её требования - подлежащими удовлетворению. В данном случае судом не применены подлежащие применению нормы материального права.
Как следует из материалов дела, денежная оценка предмета ипотеки на момент её заключения, т.е. на июль месяц 2013 года, определена в размере 2330 000 рублей.
При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной цены при его реализации в размере 1400000 рублей (80% от рыночной стоимости, указанной в заключении к отчету об оценке N 16-14/20 от 28 марта 2020 года, составленным ИП ФИО9.).
Названным отчетом об оценке определена актуальная на момент рассмотрения спора рыночная стоимость предмета залога - 1750000 рублей. Данный отчет был представлен суду первой инстанции (л.д.32-47), но надлежащей оценки, к сожалению, не получил. Суд также не учел длительный промежуток времени с момента заключения договора ипотечного кредитования до момента обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества, в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, с другой - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом данных обстоятельств у суда не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 Федерального закона об ипотеке. При этом спора по начальной продажной стоимости квартиры в суде первой инстанции не было.
Судебная коллегия полагает необходимым взять за основу Отчет N 16-14/20 об оценке спорной квартиры от 28.03.2020 года, выполненный ИП ФИО8 и Заключение к данному отчету и, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сложившейся практикой высших судов, определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 1400000 рублей, что составляет 80% от определенной оценщиком стоимости предмета залога - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Таким образом, заочное решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1400 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
