Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Трунова И. А.,
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н. А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-93/2020 по иску Андреещева Сергея Валерьевича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая бизнес группа"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года
(судья Милютина С. И.)
УСТАНОВИЛА:
Андреещев С.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" и с учётом уточненных 13.01.2020 требований истец просил суд взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 307 000 рублей; расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей; штраф в размере 153 500 рублей; неустойку в размере 307 000 рублей (л.д. 161).
21.01.2010 решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Андреещева С. В. удовлетворены частично, судом решено:
- взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Андреещева Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 210500 руб., неустойку в размере 45 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45000 руб., судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб., а всего: 325500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
- взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 055 рублей 00 коп.;
- взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 27 088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп. (л.д.167,168-172).
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения районного суда, считая его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит также обязать истца представить в судебное заседание навигатор для назначения судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств (л.д.175-177).
В письменных возражениях представитель истца Бородина Е. В. указывает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что навигатор не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; изначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения по иным основаниям, а именно: в связи с невозможностью получения технических повреждений автомобилем при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При назначении судебной экспертизы ответчиком в районном суде вопрос о повреждении навигатора не оспаривался вплоть до ознакомления с результатами судебной экспертизы. Навигатор предоставлялся ответчику на осмотр совместно с автомобилем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика от АО "Страховая бизнес группа" Котельникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, обязать истца предоставить навигатор.
Представитель истца Бородина Е. В. письменные возражения полностью поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебной коллегии поясняла, что первоначально она обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность истца, однако АО "СОГАЗ" не приняло документы, указав, что поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия имеются повреждения иного имущества, необходимо обратиться в страховую компанию виновника, в связи с чем было подано заявление ответчику, предоставлен автомобиль для осмотра. Документы ответчиком были приняты, автомобиль осмотрен, однако в страховом возмещении отказано, поскольку, по мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Истец Андреещев С. В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.02.2019 в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер - N. Гражданская ответственность Андреещева С. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", полис - серия XXX N, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Ниссан Лаурель, госномер - N застрахована у ответчика, полис серии МММ N.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, где в графе повреждения указан навигатор "EXPLAY" (л.д. 85).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Чикунов В.С. (л.д. 84).
Основанием для обращения к страховщику виновника явилось то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден не только сам автомобиль, но и иное имущество - навигатор.
26.02.2019 представителем истца по доверенности Бородиной Е.В. ответчику были поданы заявление о страховом случае и необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр вместе с навигатором (л.д. 16).
21.03.2019 истёк срок рассмотрения заявления, страховое возмещение истцу перечислено не было.
18.03.2019 в адрес истца от АО "Страховая бизнес группа" было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер - У876СА750 не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2019.
Согласно заключению эксперта N ООО "Эталон Эксперт" от 19.04.2019, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и единых методических указаний составила 301 400 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 15 000 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 21 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и АО "Страховая бизнес группа" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ранее действующей редакции п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
13.05.2019 истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на производство независимой экспертизы, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
14.05.2019 ответчиком была получена досудебная претензия истца.
24.05.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, аналогичный по содержанию ответу от 18.03.2019 (л.д. 19).
В соответствии с заключением судебных экспенртов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 18.12.2019, повреждения в передней части автомобиля истца, указанные в актах осмотра N от 01.03.2019. и N от 01.03.2019, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия натурного объекта исследования - автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N решение вопроса о причинении повреждении на передней панели салона бутылкой не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП - 17.02.2019 без учета замены панели приборов с учетом износа - 210 500 руб.; с учетом замены панели приборов с учетом износа округленно составляет 307000 рублей. Исследуемый автомобиль не раз являлся участником иных более ранних ДТП, в которых им были получены механические повреждения аварийного характера, следовательно, утрата товарной стоимости в результате ДТП от 17.02.2019 не определяется.
Указанное заключение судебных экспертов выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П. (л.д. 113-128).
Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт получения повреждений панели приборов автомобиля, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 210 500 рублей, т.е. без учета повреждений передней панели.
В ходе разбирательства дела ответчиком была заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, которое судом разрешено и размер штрафа снижен до 45 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
