Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года №33-3118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3118/2020







20 октября 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года по гражданскому делу (...) по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Л.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск мотивирован тем, что 11 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого причинен ущерб транспортному средству "Фольксваген (...)", государственный регистрационный знак (...). В действиях ответчика усматривается нарушение пунктов ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "PECO-Гарантия", потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию- АО СК "ГАЙДЕ". По результатам проверки представленных потерпевшим документов АО СК "ГАЙДЕ" произвело выплату в размере 163919 руб. Впоследствии по факту получения претензии истец возместил указанную денежную сумму в пользу АО СК "ГАЙДЕ". В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического). Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 163919 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО СК "ГАЙДЕ", (...) В.О.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с (...) Л.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что редакция подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального Закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2019 года не предоставляла возможность страховой компании обращаться с регрессным иском к водителю, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Вышеуказанная возможность появилась только в редакции Федерального Закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 октября 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 4Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года в 21 час. 40 мин. около дома (...) по улице (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак (...) под управлением (...) Л.В., и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) В.О.
В отношении (...) Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Между истцом и (...) Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ N (...)), гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак (...), застрахована в АО СК "ГАЙДЕ".
АО СК "ГАЙДЕ" произведена оплата страхового возмещения (...) В.О. в размере 163919 руб. В порядке суброгации указанная сумма возмещена СПАО "РЕСО-Гарантия".
Суд первой инстанции полагал, что истец вправе предъявить регрессные требования к ответчику, поскольку он самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, принял на себя риск негативных последствий, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами, а именно постановлением мирового судьи судебного участка N 13г. Петрозаводска Республики Карелия, в котором указано, что на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством (...) Л.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранение от управления автомобилем происходило в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ответчика от прохождения освидетельствования, при этом в протоколе и рапорте инспектора ГИБДД отмечены признаки, указывающие на достаточность оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.
СК "ГАЙДЕ", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в размере 163919 руб.В пользу СК "ГАЙДЕ" истцом было произведено перечисление указанной денежной суммы.
Разрешая настоящий спор, учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что у истца имеется право требования в порядке регресса к ответчику, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его на момент дорожно-транспортного происшествия в состояния опьянения, а статья 14 Закона об ОСАГО не предусматривает возможности предъявления регрессного требования к лицу, отказавшемуся от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.
Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.
Нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, рапортом, на основании которых вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка