Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Зубрилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" - Тришкиной В.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Зубрилова А.А., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 07 мая 2018 года между ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" и Зубриловым А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 3/05-11, предметом которого являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером N, в том числе двухкомнатной квартиры N, расположенной на 3-м этаже блок секции А, общей площадью 54,49 кв.м.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28 февраля 2019 года. В соответствии с условиями договора дольщик принял на себя обязательства по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 1706800 руб., которое было исполнено.
Из акта приема-передачи следует, что квартира истцу передана 20 сентября 2019 года.
Поскольку в предусмотренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Зубрилова А.А., направила 23 сентября 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Зубрилова А.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 179014 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Зубрилова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 179014 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45003 руб. 72 коп.
С ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 45003 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5080 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что претензия была направлена истцом по неверному адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности получить претензию и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В письменных возражениях Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Зубрилова А.А., возражает против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между ООО специализированный застройщик "Строительная компания "Система" и Зубриловым А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 3/05-11, предметом которого являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м с кадастровым номером N, в том числе двухкомнатной квартиры N, расположенной на 3-м этаже блок секции А, общей площадью 54,49 кв.м.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28 февраля 2019 года. В соответствии с условиями договора дольщик принял на себя обязательства по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 1706800 руб., которое было исполнено.
20 сентября 2019 по акту приема-передачи Зубрилову А.А. была передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
23 сентября 2019 года Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей", действуя в интересах Зубрилова А.А., направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагающие на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и предусматривающие обязанность выплатить неустойку за нарушение срока предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая, что объект недвижимости не передан истцу в предусмотренный договором срок, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Доводы жалобы не содержат несогласия с выводами суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что законом на потребителя не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года в адрес ООО Специализированный Застройщик "Строительная компания "Система" была направлена претензия, с указанием адреса: г. Саратов, ул. им. Бирюкова С.С., д. 22, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 53). Вместе с тем в квитанции на оплату указан адрес получателя: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С. (л.д. 52).
Доводы жалобы о том, что претензия была направлена истцом по неверному адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности получить претензию и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, является несостоятельным, поскольку в описи о вложении истцом был указан верный адрес получателя.
Кроме того, ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.
Из "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
