Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Батановой Е.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2081/2018 по иску ООО "ЭОС" к Колесову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Колесова В.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2018 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд в иском к Колесову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17.08.2010 ПАО Банк ВТБ24 и Колесов В.А. заключили договор о предоставлении кредита N 633/3411-0000212, по условиям которого банк выдал заемщику банковскую карту с лимитом 300000 руб. сроком на 30 лет и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, произвел платеж на сумму 10401,30 руб. Образовалась задолженность в размере 290893,93 руб., из них основной долг - 275754,92 руб., проценты - 25539,91 руб. 28.06.2016 ПАО Банк ВТБ24 уступил ООО "ЭОС" свое право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования N 4842, в размере 301294,83 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Колесова В.А. сумму задолженности в размере 290893,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6108,94 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.09.2018 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Колесова В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 633/3411-0000212 в сумме 290893,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6108,94 руб.
Не согласившись с решением суда, Колесов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что он с ООО "ЭОС" никаких сделок не совершал и не знал, не мог знать об обращении данной организации в суд. В период направления в его адрес судебных повесток он отсутствовал в городе, т.к. был в отпуске, и физически не мог получить корреспонденцию. По телефону его также никто не извещал. В связи с чем, считает, что у суда не было оснований для рассмотрения данного дела в его отсутствие. Указывает, что банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском и, действуя недобросовестно, уступил ООО "ЭОС" свое просроченное право к должнику. В случае присутствия его в судебном заседании он мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что из материалов дела следует, что с аналогичными требованиями банк обращался ранее, был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен по его заявлению. Указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений порядка исчисления срока исковой давности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО "ЭОС", в которых представитель Белоногова Н.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Василенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 Банк ВТБ24 (ЗАО) и Колесов В.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитное соглашение N 633/3411-0000212, по условиям которого банк согласился на выпуск и получение международной банковской карты на имя заемщика с лимитом 300000 руб., под 0,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен на срок 30 лет, с 17.08.2010 по 17.08.2040.
Условия договора определены в Правилах и Тарифах банка, с которыми ответчик согласился, подписав анкету-заявление и расписки о получении международной банковской карты ВТБ24(ЗАО).
Банк исполнил свои обязательства по договору, начиная с 17.08.2010, предоставил ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере, не превышающем лимит овердрафта.
Однако Колесов В.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств.
По состоянию на 22.05.2018 задолженность составила по основному долгу - 275754 руб. 94 коп., по процентам - 25539 руб. 91 коп.
На основании договора уступки прав требования N 4842 от 28.06.2016 ПАО Банк ВТБ24 (цедент) уступило ООО "ЭОС" (цессионарний) свое право требования по кредитному договору N 633/3411-0000212 в отношении заемщика Колесова В.А.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что Колесовым В.А. нарушаются условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 633/3411-0000212 от 17.08.2010 являются обоснованными. Учитывая, что представленный кредитором расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и договора об уступке прав требований и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Колесова В.А. в пользу истца задолженность в сумме 290893 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6108 руб. 94 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить заявленные банком требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании ответчик не был извещен надлежащим образом, во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Участвующие в деле лица обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, добросовестно.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК РФ) обязанности по извещению истца и ответчика выполнил надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания (в том числе назначенного на 03.09.2018), копия искового заявления с приложенными материалами направлялись судом Колесову В.А. по адресу: <адрес изъят>. Указанный адрес являлся адресом регистрации ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, данный адрес в качестве адреса места проживания указан Колесовым В.А. в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 101, 106).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Указание в жалобе на отсутствие правовых отношений между ООО "ЭОС" и Колесовым В.А. не освобождает Колесова В.А. от риска неполучения поступившей на его имя почтовой корреспонденции из суда.
То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ПАО ВТБ 24, уступившем ООО "ЭОС" право требования просроченной задолженности, обращении ПАО ВТБ 24 с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению Колесова В.А., пропуске истцом срока исковой давности на законность обжалуемого решения суда не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 8/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Колесовым В.А. заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не переходил.
Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы Колесова В.А. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Е.В. Батанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
