Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
с участием прокурора Савельевой А. О.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Остапова А. В.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, которым
исковые требования Остапова А. В. к АО "Полюс Красноярск" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Полюс Красноярск" в пользу Остапова А. В. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскана с АО "Полюс Красноярск" в доход муниципального образования "город Сарапул" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взысканы с АО "Полюс Красноярск" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный университет" расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 24000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Полюс Красноярск" Заднепровского Д. В., участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Остапов А. В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Полюс Красноярск" (далее - АО "Полюс Красноярск") о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что с 07 августа 2011 года по 07 мая 2018 года истец работал вахтовым методом в АО "Полюс Красноярск" в должности аппаратчика-металлурга валковой дробилки.
01 февраля 2018 года в ходе работы на дробилке кисть его левой руки затянуло в подвижную часть аппарата, в результате чего два пальца левой руки были раздроблены.
С 01 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года он находился на стационарном лечении, где ему произвели ампутацию двух пальцев.
Амбулаторное лечение продолжалось до 18 апреля 2018 года. 19 апреля 2018 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20 % в связи с полученной травмой. Указанными событиями ему был причинен моральный вред. Его трудоспособность уменьшилась, потеряна возможность трудиться в прежнем объеме. Также истец испытывает физические и нравственные страдания. Он был вынужден уволиться в связи с невозможностью трудиться, лишился высокооплачиваемой работы и выработки "вредного" стажа.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда и взыскать в его пользу 850000 рублей.
В доводах жалобы истец указал на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, полагал, что суд не учел степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по настоящему делу определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и определен с учетом установленных обстоятельств.
Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с помощью СМС- сообщения, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено, что с 07 августа 2011 года по 07 мая 2018 года истец состоял с АО "Полюс Красноярск" в трудовых отношениях, работал на участке ОПУ БИО ЗИФ N в должности аппаратчика - гидрометаллурга.
01 февраля 2018 года в 09 часов 50 минут в процессе выполнения истцом работ по измельчению руды на дробилке ДГ200х125 произошел несчастный случай, в результате которого последнему был причинен вред здоровью.
Согласно выписке из медицинской карты, в связи с полученной травмой Остапов А. В. находился на стационарном лечении с 01 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, на амбулаторном лечении с 17 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года с диагнозом: производственная травма, травматическая ампутация II-III пальцев левой кисти на уровне основных фаланг.
Согласно справке N от 20 апреля 2018 года Остапову А. В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 01 февраля 2018 года.
По результатам расследования несчастного случая работодателем в составе комиссии: председателя комиссии - начальника Управления охраны труда и промышленной безопасности Л.А.В., членов комиссии - инженера по охране труда Отдела охраны труда Ч.О.О., председателя профсоюзной организации АО "Полюс Красноярск" Ш.О.А. составлен Акт N о несчастном случае на производстве.
Из акта несчастного случая на производстве следует, что 01 февраля 2018 года около 07 часов 20 минут аппаратчик - гидрометаллург ОПУ БИО ЗИФ N Остапов А. В. пришел в раздевалку ГМО ЗИФ N, переоделся в спецодежду, надел средства индивидуальной защиты, поднялся на второй этаж в помещение "Раскомандировка" ОПУ БИО ЗИФ N.
В помещении "Раскомандировка" мастером ОПУ БИО ЗИФ N Д.А.В. Остапову А. В. было выдано наряд-задание: отбор и доставка проб, измельчение навесок, подготовка проб к исследованию, доставка проб.
В 09 часов 20 минут Остапов А. В. отправился в цех для выполнения работ по измельчению руды на дробилке валовой ДГ 200x125. Остапов А. В. запустил дробилку и начал процесс дробления, засыпая руду в загрузочное устройство. В течении 20 минут Остапов А. В. измельчил необходимое количество руды до фракции крупностью 2 мм. Затем для доизмельчения руды до фракции крупностью 1 мм, Остапову А. В. необходимо было отрегулировать зазор между дробящими валками до 1 мм. Остапов А. В., предварительно не остановив дробилку, снял загрузочное устройство с кожуха, открыв зону дробления, осмотрел вращающиеся валки. Из-за рудных масс, налипших на валках, Остапов А. В. не смог визуально определить зазор между валками. На руках у Остапова А. В. были защитные перчатки. Чтобы очистить валки Остапов А. В., не останавливая работу дробилки, провел пальцами левой руки по вращающемуся валку. В этот момент пальцы затянуло между валками. Остапов А. В. сразу одернул руку. Рука была без перчатки, которая осталась между дробящими валками. Пострадавший, осмотрев руку, увидел на пальцах кровь и почувствовал боль в кисти руки. Затем Остапов А. В. побежал к мастеру. Осмотрев руку работника, мастер Д.А.В. вызвал скорую медицинскую помощь, достал из аптечки первой медицинской помощи бинт и наложил его на рану Остапову А. В.
В 09 часов 54 минуты на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая оказала первую помощь пострадавшему. После оказания первой помощи аппаратчика - гидрометаллурга Остапова А. В. на автомобиле скорой помощи увезли в КГ БУЗ "<данные изъяты>".
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт получения истцом производственной травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01 февраля 2018 года, нашел свое подтверждение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался статьями 151, 1079, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, от 20 декабря 1994 года N 10 и исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, недоказанности ответчиком факта наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего при причинение вреда здоровью, физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности, степени и характера причиненного истцу вреда здоровью.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел и дал оценку всем значимым по делу обстоятельствам. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.
Между тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка