Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Коневой Татьяны Александровны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 гола
по иску Коневой Татьяны Александровны к Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", администрации МО "Город Астрахань" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Конева Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ее супруг Конев Ю.П. ранее осуществлял трудовую деятельность в Некоммерческой бюджетной организации <данные изъяты> Советского района г. Астрахани в должности дворника. Приказом от 27 октября 2006 года он уволен в соответствии с пунктом 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 17 декабря 2008 года с указанной организации в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате супруга в размере 26641 рубль 57 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что организация ликвидирована. Исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию. Однако взысканная судом сумма ей не выплачена, а исполнительный лист утерян. Получив дубликат исполнительного листа, она представила его в службу судебных приставов, где исполнительное производство прекращено ввиду исключения данной организации из государственного реестра юридических лиц. Поскольку решение не исполнено, учредителем некоммерческой организации <данные изъяты> Советского района г. Астрахани являлся Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, его правопреемником стало Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, просит взыскать с ответчика в лице Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" задолженность по заработной плате в размере 26641 рубля 57 копеек, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20621 рубля 62 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22765 рублей 89 копеек.
В связи с привлечением в качестве соответчика администрации МО "Город Астрахань" в ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, в которых она просит взыскать с Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", с администрации МО "Город Астрахань" задолженность по заработной платев размере 26641 рубля 57 копеек, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20621 рубля 62 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22765 рублей 89 копеек.
Конева Т.А. и ее представитель Романов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились. Представитель администрации МО "Город Астрахань" направил отзыв, в котором указал, что разрешение вопроса в части взыскания задолженности по заработной плате, значившейся за НБО <данные изъяты> Советского района г. Астрахани в размере 15488 рублей 62 копейки оставляет решение на усмотрение суда, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года исковые требования Коневой Т.А. удовлетворены частично. С Администрации МО "Город Астрахань" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 15488 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6052 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Конева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что размер процентов за задержку выплаты заработной платы должен быть исчислен до даты ее фактической выдачи.
На заседание коллегии представитель МИФНС N 6 по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Коневой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" и администрации МО "Город Астрахань" Зеленского А.Н., представителя финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани Абрамяна Р.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Конева Т.А. и Конев Ю.П. состояли в зарегистрированном браке. Последний состоял в трудовых отношениях с НБО ЖЭК N 7 Советского района г. Астрахани.
Приказом <данные изъяты> района г. Астрахани от 27 октября 2006 года Конев Ю.П. уволен в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью. Наследником к имуществу Конева Ю.П. является истец.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 17 декабря 2008 года с <данные изъяты> района г. Астрахани в пользу Коневой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 15488 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6052 рублей 95 копеек, судебные издержки за оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Постановлением мэра города Астрахани от 13 октября 2006 года N NО ликвидации <данные изъяты>" принято решение о ликвидации названного учреждения, создана ликвидационная комиссия, которой поручалось произвести необходимые действия по ликвидации.
Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду того, что <данные изъяты> района г. Астрахани ликвидировано. В рамках возбужденного исполнительного производства исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию.
13 сентября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении сведений из ЕГРЮЛ об организации-должнике.
Учредителем <данные изъяты> района г. Астрахани являлся комитет по управлению имуществом г. Астрахани.
Установлено, что Конева Т.А. пыталась в судебном порядке до окончания процедуры ликвидации взыскать причитающиеся ей денежные средства, однако решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что не был утвержден промежуточный баланс.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца с иском к учредителю некоммерческой организации о взыскании присужденной ей ранее, но не выплаченной задолженности по заработной плате ее супруга, где она также просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и процентов за просрочку выплат в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.
Установлено, что сведения из ЕГРЮЛ об исключении юридического лица внесены 3 мая 2018 года в связи с прекращением юридического лица (как недействующее в связи с непредставлением отчетности). Из письма председателя ликвидационной комиссии от 11 июня 2013 года, адресованной Коневой Т.А. следует, что по состоянию на указанную дату на лицевом счете учреждения финансовые средства, а также какое-либо имущество, которое могло быть реализовано, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что факт выплаты задолженности по заработной плате возник у ликвидационной комиссии, которая не приняла мер к погашению задолженности перед истцом, а поскольку в настоящее время администрация МО "Город Астрахань" является учредителем <данные изъяты> района г. Астрахани, требования в части взыскания с администрации МО "Город Астрахань" задолженности по заработной плате в размере 15488 рублей 62 копейки и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6052 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска районный суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, у истца не возникло право на удовлетворение остальной части заявленных исковых требований ввиду того, что право на получение заработной платы в порядке статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей
выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, возникает лишь на взыскание назначенных на дату смерти сумм.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы не в полном объеме, несостоятельны, поскольку в данном случае суд ограничен суммой, установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17 декабря 2008 года.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Т.А - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании денежных средств за счет бюджета муниципального образования "Город Астрахань".
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
