Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Овчинниковой Е.И. в пользу ООО "Спицыно" задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере 4825,42руб., расходы по госпошлине 400руб.
Встречные исковые требования Овчинниковой Е.И. к ООО "Спицыно" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Спицыно" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что являются ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по отоплению в <данные изъяты> Кировской области. Ответчик является собственником жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>. За период с октября 2014г. по декабрь 2016г. образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению в размере 78293,89руб.
Просили взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2017г. удовлетворены исковые требования ООО "Спицыно" к Овчинниковой Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Определением суда от 13.03.2019г. решение суда постановлено пересмотреть по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N 46-П.
ООО "Спицыно" уточнило исковые требования, просят взыскать с Овчинниковой Е.И. коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в размере 4825,42руб., расходы по уплате госпошлины.
Овчинникова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Спицыно" о взыскании денежных средств, уплаченных по исполнительному производству N от <дата>. в размере 24282,46руб., указывая, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2017г. исполнено частично, в рамках исполнительного производства с нее удержано 29107,88руб. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N 46-П исполненные частично решения подлежат пересмотру с использованием закрепленных законодательно материально-правовых оснований. Поданное ею заявление о повороте исполнения решения суда от 18.04.2017г. судом не рассмотрено. Заявленный ею встречный иск направлен к зачету первоначального иска. Полагает, что за вычетом суммы уточненных ООО "Спицыно" исковых требований из суммы удержанной в рамках исполнительного производства в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 24282,46руб.
Просила взыскать с ООО "Спицыно" в свою пользу 24282,46руб., сумму уточненных ООО "Спицыно" исковых требований - 4825,42руб. засчитать в сумму первоначального иска.
Решением суда постановлено взыскать с Овчинниковой Е.И. в пользу ООО "Спицыно" задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с апреля 2015г. по декабрь 2016г. в размере 4825,42руб., расходы по госпошлине 400руб.
С данным решением суда не согласна Овчинникова Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Дополнительно указывает, что судом неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N46-П. В тексте данного Постановления не содержится указаний на то, что частично исполненное решение суда подлежит пересмотру только в неисполненной части. Считает, что решение суда подлежит пересмотру в полном объеме.
ООО "Спицыно" в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Овчинникова Е.И. с <дата>. является собственником квартиры <адрес>, подключенном к системе центрального отопления.
Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии с сентября 2014г. Услуги по обеспечению теплоснабжением населения и иных организаций поселка <данные изъяты> района с <дата>. оказывает ООО "Спицыно".
Овчинниковой Е.И. в принадлежащей ей квартире в 2004г. произведено переустройство системы теплоснабжения на электрическое автономное отопление, в связи с чем оплата за центральное отопление ответчиком не производилась.
Законность переустройства жилого помещения ответчика ООО "Спицыно" не оспаривалась.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2017г. удовлетворены исковые требования ООО "Спицыно" к Овчинниковой Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 78293,89руб. за период с октября 2014г. по декабрь 2016г.
Указанное решение вступило в законную силу <дата>. и <дата>. судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства у Овчинниковой Е.И. в пользу ООО "Спицыно" удержано 29107,88руб., остаток задолженности составил 51734,83руб.
<дата>. исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю ООО "Спицыно".
Определением суда от 13.03.2019г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2017г. постановлено пересмотреть по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N 46-П.
ООО "Спицыно" уточнило расчет задолженности за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, с учетом внесенных Овчинниковой Е.И. в рамках исполнительного производства средств в размере 29107,88руб., задолженность за период с апреля 2015г. по декабрь 2016г. составила 4825,42руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Спицыно", суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку переход на индивидуальное теплоснабжение квартиры, расположенной в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, не освобождает потребителя от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Е.И. о взыскании с ООО "Спицыно" внесенной платы за услуги по отоплению, размер которой установлен решением суда от 18.04.2017г., суд 1 инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N 46-П, пришел к выводу о том, что частично исполненные решения суда подлежат пересмотру лишь в неисполненной части, удержанная у Овчинниковой Е.И. сумма в размере 29107,88руб. учтена ООО "Спицыно" при расчете задолженности, а задолженность подлежит взысканию лишь за период с апреля 2015г. по декабрь 2016г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В состав платы за помещение для собственника помещения входит плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), в состав которой включена плата за тепловую энергию, то есть отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Многоквартирный дом как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г.).
Таким образом, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение в помещениях многоквартирного дома нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N354 признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Изложенная в данном постановлении правовая позиция Конституционного Суда РФ о начислении платы за услуги по отоплению мест общего пользования многоквартирного жилого дома применима лишь к собственникам, которые соблюдали установленный законом порядок переустройства системы внутриквартирного отопления.
Законность переустройства жилого помещения, принадлежащего ответчику Овчинниковой Е.И., истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Овчинникова Е.И., являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несмотря на переход на индивидуальный квартирный источник отопления, в силу прямого указания закона обязана нести бремя по оплате поданной в многоквартирных дом тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N46-П, которое не содержит указаний на невозможность пересмотра решения суда в части исполненных обязательств, судебной коллегией отклоняются.
В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N46-П разъяснено, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Таким образом, пересмотру подлежат лишь неисполненные либо частично неисполненные решения суда. Решения в части исполненных обязательств пересмотру не подлежат. В том случае, если правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Овчинникой Е.И., в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Спицыно" удержано 29107,88руб. Поскольку в указанной части Овчинниковой Е.И. задолженность выплачена, истцом уточнены требования о взыскании платы за коммунальные услуги при содержании общедомового имущества за период апрель 2015г.- декабрь 2016г.
Задолженность Овчинниковой Е.И. за указанный период составила 4825,42руб.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Е.И.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
