Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3118/2019
Дело N33-3118/2019
определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Олюнина Д.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Парикмахер" удовлетворить частично.
Взыскать с Олюнина Д.Г. в пользу ООО "Парикмахер" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Олюнину Д.Г. к ООО "Парикмахер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 332479 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95515 рублей 84 копейки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации отпуска в размере 2525 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей отказано.
19 декабря 2018 года ООО "Парикмахер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Олюнина Д.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем по настоящему делу понёс расходы по оплате юридических услуг в указанной выше сумме.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Олюнин Д.Г.
В частной жалобе просит определение суда отменить, уменьшить сумму расходов до 5.000 рублей. Указывает, что не согласен с определением суда, поскольку взысканная сумма расходов является завышенной, явно не соответствует сложности дела.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.2).
Согласно ч.1 ст.333 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового Кодекса РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений - трудовой спор, в котором работник в силу указанных выше норм трудового права подлежит дополнительной защите и имеет льготы в части полного освобождения от всех судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и в интересах соблюдения законности проверить обжалуемое определение в полном объёме.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку возложение на истца, освобождённого в соответствии с действующим законодательством от уплаты всех судебных расходов, обязанности по возмещению ответчику понесённых им расходов на услуги представителя является неправомерным.
В связи с изложенным судебная коллегия разрешает вопрос по существу путём вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Парикмахер" о взыскании с Олюнина Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 1 февраля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"В удовлетворении заявления ООО "Парикмахер" о взыскании с Олюнина Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
