Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3118/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римского А.В. к Ивановой Е.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по апелляционным жалобам Ивановой Е.С. и ее представителя по доверенности Архипова А.О. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Римский А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая на то, что 28.09.2017 между ним и Ивановой Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель был обязан предоставлять интересы заказчика Ивановой Е.С. в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имущества, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей и УФССП по Тульской области, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п.2.1). Согласно п.3.1 за оказание услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по договору составила 200 000 рублей. Ивановой Е.С. была выдана доверенность на его имя, заверенная нотариусом г.Тулы Соломатиной А.А., на представление ее интересов. Он представлял интересы Ивановой Е.С. в Ленинском районном суде Тульской области, Советском районном суде г.Тулы, в судебном участке N73 Советского района г.Тулы, в Привокзальном районном суде г. Тулы, а так же в УФССП по Тульской области. Все вышеуказанные судебные дела завершены, судебные акты вступили в законную силу. В результате исполнения взятых им обязательств Иванова Е.С. 07.02.2019 получила денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, выданная ей Ивановым С.Л. Денежные средства получены в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по данному соглашению, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основания решения Советского районного суда г.Тулы. До настоящего времени расчеты с ним не произведены, несмотря на его неоднократные обращения.
Просил взыскать с ответчика Ивановой Е.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Римский А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Ивановой Е.С. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, поскольку <данные изъяты> Ивановой Е.С. были ему оплачены в счет оказанных им услуг по договору от 28.09.2017, также просил взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ивановой Е.С. по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании исковые требования Римского А.В. признал частично, пояснил, что действительно Римским А.В. были оказаны юридические услуги Ивановой Е.С. в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг со стороны Ивановой Е.С. не поступило. Однако обязанность по уплате вознаграждения, размер которого был обусловлен исходом судебного разбирательства, подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов С.Л.
В судебное заседание третье лицо Иванов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда Тульской области от 10.06.2019 исковые требования Римского А.В. удовлетворены частично. С Ивановой Е.С. в пользу Римского А.В. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Римскому А.В. отказано.
В апелляционных жалобах представитель Ивановой Е.С. по доверенности Архипов А.О. просят решение суда отменить, определив размер оплаты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В дополнительной апелляционной жалобе Иванова Е.С. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих качественное и полное выполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг; получение ею от Иванова С.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку она расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от 07.02.2019 не писала, в материалы дела не была представлена подлинная расписка. Полагала, что взыскание в пользу истца гонорара, рассчитанного от выплаченной денежной суммы, включающей в себя, в том числе, задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, нарушает права ее несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свои права.
От истца Римского А.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.С. по доверенности Архипова А.О.- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ивановой Е.С., ее представителей по доверенности Архипова А.О., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Полуниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Римского А.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2017 Ивановой Е.С. была выдана доверенность N на имя Римского А.В., заверенная нотариусом г.Тулы Соломатиной А.А., сроком действия на три года.
28.09.2017 между Римским А.В. (исполнителем) и Ивановой Е.С. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имущества, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей и УФССП по Тульской области, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п.п. 1.1, 2.1).
За оказание услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по настоящему договору составила <данные изъяты>
Данный договор Ивановой Е.С. не оспорен.
Истец Римский А.В. представлял интересы ответчика Ивановой Е.С. в силу действующего договора в службе судебных приставов -исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПиД от 07.02.2019 должнику Иванову С.Л. определена задолженность по алиментам за период с 27.09.2014 по 31.01.2019 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию по состоянию на 07.02.2019 в размере <данные изъяты>
Из материалов гражданского дела N2-176/2018 по иску Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей следует, что Римский А.В. представлял интересы Ивановой Е.С.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований Иванову С.Л. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018 решение Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.Л. по доверенности Иванова Г.С. - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2017 по гражданскому делу N2-1861/2017 по иску судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области к Иванову С.Л. об обращении взыскания за земельный участок обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Иванову С.Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2018 решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.Л. - без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы Ивановой Е.С. также представлял Римский А.В.
Кроме того, Римский А.В. представлял интересы Ивановой Е.С. по гражданскому делу N 2-2111/2018 по иску Иванова А.К. к Ивановой Е.С., Иванову С.Л. о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.09.2018 в удовлетворении иска Иванова А.К. к Ивановой Е.С. Иванову С.Л. о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 решение Советского районного суда г. Тулы от 11.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.К. - без удовлетворения.
Кроме того Римский А.В. представлял интересы Ивановой Е.С. при рассмотрении гражданского дела N2-679/2018 по иску Ивановой Е.С. к Иванову С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о разделе общего имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, признании права собственности.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.06.2018 исковые требования Ивановой Е.С. к Иванову С.Л. о разделе общего имущества супругов, удовлетворены. Встречные исковые требования Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности удовлетворены частично. Доли признаны равными, произведен раздел общего имущества супругов Ивановой Е.С. и Иванова С.Л. следующим образом.
За Ивановым С.Л. признано право собственности на следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты>
- земельный участок <данные изъяты>
С Иванова С.Л. в пользу Ивановой Е.С. взыскана компенсацию стоимости следующего имущества:
- автомобиля <данные изъяты>
- автомобиля <данные изъяты>
- земельного участка <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2018, решение Советского районного суда г. Тулы от 08.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.Л. по доверенности Орлова Ю.В. - без удовлетворения.
Из имеющейся в материалах дела копии расписки, подлинность которой не оспаривалась сторонами, переданной Ивановой Е.С. Иванову С.Л. 07.02.2019, следует, что Иванова Е.С. получила денежные средства от Иванова Л.С. в сумме <данные изъяты> счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по вышеуказанной задолженности, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения Советского районного суда г. Тулы. Денежные средства получены ею в полном объеме. Претензий к Иванову С.Л. она не имеет.
Ссылки в апелляционной жалобе Ивановой С.Л. на то, что она такую расписку не писала; подлинная расписка в материалы дела не представлена, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что 25.02.2019 Иванова Е.С. обратилась в ОП "Советский" УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении Римского А.В. к ответственности, указывая на то, что последний мошенническим путем пытается завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты>
Постановлением старшего щ/у ЩЭБ и ПК УМВД России по г.Туле от 06.03.2019 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УКРФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ, за отсутствием состава преступления.
Имеющаяся в материалах N ОП "Советский" УМВД России по г.Туле по факту обращения в правоохранительные органы Ивановой Е.С. о привлечении к ответственности Римского А.В. расписка тождественна по содержанию с копией расписки, представленной истцом Римским А.В. при обращении в суд с иском о взыскании с Ивановой Е.С.денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Римский А.В. пояснил, что оригинал расписки ему дал Иванов С.Л. Данный оригинал был представлен в суд первой инстанции, Иванова Е.С. знакомилась с ней. После этого он вернул оригинал расписки Иванову С.Л.
При проведении проверки по факту обращения в правоохранительные органы Ивановой Е.С. о привлечении Римского А.В. к ответственности Иванова Е.С. поясняла, что в связи с наличием спора между ней и ее бывшим мужем Ивановым С.Л. по вопросам взыскания алиментов по соглашению, раздела имущества по совету своих знакомых она обратилась за оказанием юридической помощи к Римскому А.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017. По условиям данного договора она передала Римскому А.В. <данные изъяты> в качестве аванса. Также по условиям договора она должна уплатить Римскому А.В. 10 % от взысканных денежных средств в ее пользу. В дальнейшем Римский А.В. выполнял работы в судах, в службе судебных приставов-исполнителей и т.д. В начале 2019 года она договорилась со своим мужем о том, что последний добровольно погасит свою задолженность перед ней. В день сделки она, Иванов С.Л. Римский А.В., находясь в помещении судебных приставов-исполнителей по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая составили следующие документы: расписку с ее стороны о том, что она получила денежные средства от Иванова С.Л. в счет погашения задолженности по алиментному соглашению. Затем Иванов С.Л. написал расписку о том, что она оплатила стоимость его дома, расположенного по адресу: <адрес> Фактически в подтверждение данных сделок ею получено от Иванова С.Л., пересчитано <данные изъяты>. Затем данную сумму денежных средств она передала Иванову С.Л. в счет оплаты за указанное выше недвижимое имущество.
Римский А.В. в ходе указанной проверки пояснял, что в результате выполнения взятых на него обязательств Иванова Е.С. согласно расписке от 07.02.2019 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Иванова Е.С. и Иванов С.Л. пришли к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> удовлетворит все требования его (Римского А.В.) доверительницы. Вышеуказанная расписка являлась гарантом для Иванова С.Л. в том, что Иванова Е.С. не имеет к нему материальных претензий. Он (Римский А.В.) сопровождал передачу расписок в отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Тульской области, Иванова Е.С. отозвала исполнительный лист, в связи с чем было прекращено исполнительное производство, что подтверждает полный расчет между сторонами.
В отказном материале имеется также расписка Иванова С.Л., в которой указано, что "Иванов С.Л. получил от Ивановой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве стопроцентного задатка по договору купли-продажи принадлежащих ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Кроме того в отказном материале имеется заявление Ивановой Е.С. от 07.02.2019 на имя начальника ОСП по ВАПиД, в котором она просила вернуть без исполнения исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание детей от 24.09.2014, указав на отсутствие претензий по выплате алиментов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что полностью исполнил принятые на себя обязательства, в результате его деятельности Иванова Е.С. получила от Иванова С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как ответчик от полной оплаты оказанных ей юридических услуг уклоняется до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 424, 779, 781, ч.1 ст. 1005, ст.1006 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с Ивановой Е.С. в пользу Римского А.В. причитающийся ему гонорар по договору в размере <данные изъяты> поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, при том, что доказательств оплаты таких услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
При этом, суд первой инстанции, учитывая положения п.3.1 и п.1.1 договора, исходил из того, что Ивановой Е.С. были получены денежные средства от Иванова С.Л. в сумме <данные изъяты>
Довод представителя ответчика в том, что при участии Римского А.В. по гражданскому делу N 2-679/2018 вопрос о возмещении судебных расходах разрешен судом, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку сумма, взысканная в пользу Ивановой Е.С. в размере <данные изъяты>, является судебными расходами, и не может быть отнесена к сумме вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Римского А.В. исходя из 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам, поскольку такое условие договора противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности " и гражданина В.В. Макеева", являются несостоятельными.
Исходя из буквального содержания условия о выплате вознаграждения, сформулированного сторонами в п. 3.1 договора, и содержащего условие о выплате вознаграждения исполнителю в размере 10% от общей взысканной суммы по перечисленным в договоре искам в течение 7 календарных дней после выполнения исполнителем (Римским А.В.) взятых на себя обязательств и после получения заказчиком (Ивановой Е.С.) присужденных денежных средств, данное условие не расходится с основными началами гражданского законодательства, постольку не ставит оплату услуг представителя в зависимость от факта принятия положительного для Ивановой Е.С. решения суда. Условия договора, определенные п. 3.1 договора от 28.09.2017, не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации), требованиям ст.ст. 779, 781 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности " и гражданина В.В. Макеева", так как фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями исполнителя по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Ивановой Е.С. на то, что взыскание гонорара, рассчитанного от выплаченной денежной суммы, включающей в себя, в том числе, задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> нарушает права ее несовершеннолетних детей, не свидетельствует об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Римского А.В., исходя из суммы полученных Ивановой Е.С. денежных средств <данные изъяты>
Отсутствуют также основания и для уменьшения размера денежных средств, взысканных решением суда, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, учитывая принципы разумности и справедливости.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключая договор на оказание юридических услуг, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, также в установленном законом порядке указанный договор не был расторгнут, не оспаривался и недействительным не был признан, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу вознаграждения по юридически действительному договору, произвольного снижения суммы вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.
В данном споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов, а о взыскании вознаграждения, размер которого согласован сторонами при заключении договора оказания возмездных услуг.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым дана правильная оценка в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Ивановой Е.С. и ее представителя по доверенности Архипова А.О.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Е.С. и ее представителя по доверенности Архипова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка