СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3118/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску Канищева А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Николаенко Н.П. о взыскании оплаты по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ИП Николаенко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Канищева А.Ю.
Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты 4096 Mb
Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twin X2 N105T-1DDV-M5CM , стоимостью 17450 руб.
Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты 8 Gb GDDR5 MSI GTX 1070 Ti GAMING 8G (RTL) DVI+ HDMI+3Xdp+SLI , стоимостью 46950 руб.
Взысканы с ИП Николаенко Н.П. в пользу Канищева А.Ю.: стоимость видеокарт - 64400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64400 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 65400 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина - 4 076 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Николаенко Н.П. - Бушина С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Канищева А.Ю. - Кваскова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канищев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая, что:
- ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчицы видеокарту 4096 Mb Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twin X2 N105T-1DDV-M5CM , стоимостью 17450 руб. с гарантийным сроком 20 месяцев.
- ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчицы видеокарту 8 Gb GDDR5 MSI GTX 1070 Ti GAMING 8G (RTL) DVI+ HDMI+3Xdp+SLI , стоимостью 46950 руб. с гарантийным сроком 30 месяцев.
В период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки, а именно тускло горела подсветка, расположенная вокруг вентилятора, периодически не горели некоторые элементы, неисправна система охлаждения, что значительно повышает температуру товара, что приводит к его полной неработоспособности, что влечёт невозможность использовать их по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возвратив товар и все документы на него, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчицы ответ с отказом в удовлетворении его требований.
Просил расторгнуть договоры купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей оплаченные по договорам денежные средства - 64400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судебного решения в размере 644 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.07.2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ИП Николаенко Н.П. просит решение суда отменить, отказав истцу в иске в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части взыскания неустойки отмене, в части взыскания штрафа и госпошлины изменению.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно с п.4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичная норма также содержится в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Николаенко Н.П. и Суман Ю.В. заключён договор купли-продажи видеокарты 4096 Mb Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twin X2 N105T-1DDV-M5CM , стоимостью 17450 руб. с гарантийным сроком 20 месяцев (л.д.18, 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Николаенко Н.П. и Абезиным А.Г. заключён договор купли-продажи видеокарты 8 Gb GDDR5 MSI GTX 1070 Ti GAMING 8G (RTL) DVI+ HDMI+3Xdp+SLI , стоимостью 46950 руб. с гарантийным сроком 30 месяцев (л.д.1646-48).
В ДД.ММ.ГГГГ Канищев А.Ю. приобрёл у Абезина А.Г. видеокарту 8 Gb GDDR5 MSI GTX 1070 Ti GAMING 8G (RTL) DVI+ HDMI+3Xdp+SLI за 28000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ Канищев А.Ю. приобрёл у Суман Ю.В. видеокарту 4096 Mb Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twin X2 N105T-1DDV-M5CM за 8000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства Канищевым А.Ю. не оспорены, а также подтверждаются отказным материалом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, из которого усматривается, что Канищев А.Ю. приобрёл вышеуказанные видеокарты по объявлению в сети Интернет у незнакомых ему лиц. Из объяснений Суман Ю.В., Абезина А.Г. следует, что Абезин А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ продал видеокарту за 28000 руб., а Суман Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ продала видеокарту за 8000 руб. (отказной материал - л.д.63-66).
ДД.ММ.ГГГГ Канищев А.Ю., ссылаясь на то, что он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ИП Николаенко Н.П. вышеуказанные видеокарты, передал их на ремонт (л.д.7-8). В этот же день, отказавшись от ремонта, обратился к ответчице с претензией, в которой потребовал расторжения договоров купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных им за товар (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаенко Н.П., не возражая против расторжения договоров купли-продажи, возврата денежных средств, ссылаясь на то, что товар приобретён третьими лицами (Абезиным А.Г., Суман Ю.В.), которые рассчитались за товар в безналичном порядке (банковская карта) предложила предоставить документы, подтверждающие факт приобретения товара у третьих лиц (л.д.9-11).
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывал, что ответчица уклонилась от расторжения договоров и возврата денежных средств.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части расторжения договоров купли-продажи и взыскания денежных средств за товар в размере 64400 руб., пришёл к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия, приняв во внимание доводы представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что ответчица не возражает против расторжения договоров и возврата денежных средств в сумме 64400 руб., считает, что решение суда в этой части не подлежит проверке, а потому оснований для отмены либо изменения решения в этой части, не имеется.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и взыскивая её в размере 64400 руб., суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчицы имеет место нарушение Закона "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что ответчица в установленный законом срок не возвратила денежные средства истцу за товар.
Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими закону и материалам дела.
В силу положений п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что право истца на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не было нарушено по следующим основаниям.
Исходя из п.2 Письма Банка России от 01 августа 2011 г. N112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платёжной карты", кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платёжной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платёжной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платёжной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платёжной карты, смены номера платёжной карты при её перевыпуске, закрытия банковского счёта, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).
Согласно п.2 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. N3073-У "Об осуществлении наличных расчётов", зарегистрированного в Минюсте России 23 апреля 2014г. за N32079, индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчётов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары.
При возврате товара, ранее оплаченного с использованием платёжной карты кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров посредством платёжных карт в торговой точке не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара, осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при возврате товара только в случае, если ранее указанный товар был оплачен за наличный расчёт; за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке.
Учитывая изложенное, организация, в т.ч. и индивидуальные предприниматели не вправе вернуть покупателю, оплатившему ранее товар, услуги в безналичной форме, денежные средства из кассы.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, ранее вышеуказанный товар был оплачен Абезиным А.Г., Суман Ю.В. с использованием платёжной банковской карты (л.д.46-51).
Поскольку товар оплачен с использованием банковской карты, судебная коллегия считает, что ответчица лишена была возможности возвратить денежные средства истцу, без представления им сведений, как о приобретении дорогостоящего товара (дарение, покупка и т.д.), так и банковской карты, с которой была произведена оплата и на которую, согласно вышеуказанным требованиям подлежал возврат денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства препятствовали ответчице исполнить требование истца о возврате ему денежных средств, который согласно претензии, указывал, что именно он купил товар и потребовал возврата ему наличных денежных средств.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также настаивание истца на том, что он лично приобрёл товар, уклонение его предоставить продавцу вышеуказанные сведения, обратившись в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом положений ст. 10 ГПК РФ, действия истца направлены на получение с ответчицы денежных средств в виде неустойки с учётом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия считает, что ответчица не может быть признана просрочившим обязательство, поскольку его неисполнение вызвано поведением истца, не представившего соответствующие сведения, а потому оснований для взыскания неустойки, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что ответчица имела возможность исполнить требование истца в период рассмотрения спора в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены вышеуказанные обстоятельства, а истец уклонился от предоставления сведений о приобретении товара, а также не представил банковскую карту, а потому и в ходе рассмотрения спора, ответчица лишена была возможности исполнить требование истца о возврате ему наличных денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Исходя из системного толкования указанных положений, установление факта, что товар имеет недостатки, обнаруженные в гарантийный период, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что видеокарты имеют дефекты.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании морального вреда применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки и изменить его в части штрафа и госпошлины и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С учётом изложенного и на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию госпошлина в размере 2 432руб. (2132руб. (по требованию о взыскании неустойки) + 300руб. (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2019 года в части взыскания с ИП Николаенко Н.П. в пользу Канищева А.Ю. неустойки - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Канищеву А.Ю. к ИП Николаенко Н.П. о взыскании неустойки - отказать.
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить частично требования Канищева А.Ю.
Взыскать с ИН Николаенко Н.П. в пользу Канищева А.Ю. штраф - 1 000 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину - 2 432 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
