Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3118/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1041/2019 по иску Коваля Романа Валентиновича к Коваль Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Коваля Романа Валентиновича Ефимова М.В. на решение Томского районного суда Томской области от 25.07.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Коваля Р.В. Кошеля Ю.А., поддержавшего жалобу,
установила:
Коваль Р.В. обратился в суд с иском к Коваль О.П., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 27.05.2019 в размере 26988,02 руб.
В обоснование иска указал, что с 17.10.1997 по 10.10.2015 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В указанный период приобретён автомобиль Toyota RAV4, 2004 года выпуска, который был оформлен на ответчика. 24.11.2015 ответчиком на имя истца выдана доверенность на право распоряжаться указанным автомобилем. 19.12.2017 Коваль О.П. сообщила истцу о намерении продать автомобиль, предложила приобрести его за 500000 руб. или вернуть. 19.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи этого автомобиля, денежные средства в размере 500000 руб. переданы ответчику. Считает, что поскольку автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, решение о разделе которого не принималось, полученная ответчиком сумма в размере 1/2 стоимости автомобиля (250000 руб.) является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца Коваля Р.В. Ефимов М.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Коваль О.П. Янцен Н.А., возражая против иска, указала, что денежные средства ответчиком получены на основании сделки купли-продажи после расторжения брака, а потому общими не являются.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коваля Р.В., ответчика Коваль О.П.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Коваля Р.В. Ефимов М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводу истца о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака Коваля Р.В. и Коваль О.П. Указывает, что фактически ответчик продал истцу автомобиль, являющийся их общим имуществом, при этом денежные средства, в том числе и стоимость доли истца, забрала себе. Не согласен с выводом об отсутствии на стороне ответчика злоупотребления правом. Указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства заключения договора купли-продажи. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей В. и К.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено и следует из дела, что Коваль О.П. и Коваль Р.В. с 17.10.1997 по 10.10.2015 состояли в зарегистрированном браке.
12.12.2007 приобретён автомобиль Toyota RAV4, 2004 года выпуска, оформленный на имя ответчика Коваль О.П.
19.12.2017 между Коваль О.П. и Коваль Р.В. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, по условиям которого ответчик передала в собственность истца автомобиль Toyota RAV4, 2004 года выпуска, а истец передал ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль 500000 руб.
Факт передачи автомобиля истцу и получения ответчиком денег по договору купли-продажи в счёт его стоимости в судебном заседании сторонами под сомнение не ставился.
Разрешая спор, установив, что денежные средства переданы Ковалем Р.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между бывшими супругами, в удовлетворении иска отказал.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, не допрошены свидетели В., К. основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
Из дела следует, что в период брака сторон приобретен спорный автомобиль, который оформлен на имя ответчика; после расторжения брака на основании договора купли-продажи спорный автомобиль передан в личную собственность истца за 500000 рублей.
В соответствии со ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
Условия передачи автомобиля, который истец считал общим имуществом, и размера платы за него, определены сторонами на основании договора, в этой связи оснований считать, что 1/2 доли от стоимости автомобиля, полученной ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет правом, материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваля Романа Валентиновича Ефимова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
