Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Алексея Николаевича к Горшениной Инне Валерьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Шевченко А.Н.
на решение Охинского городского суда от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 августа 2019 года Шевченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Горшениной И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области от 22 февраля 2019 года он оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Горшениной И.В. В связи с рассмотрением уголовного дела он понес расходы на проезд представителя в сумме <данные изъяты> рублей, проживание представителя в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, представление его интересов в ходе рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>. Ссылается на то, что в результате необоснованного уголовного преследования, продолжавшегося в течение одного года, ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права. Просил взыскать с Горшениной И.В. в счет возмещения материального ущерба 416550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по составлению иска в размере 18000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение, на которое истцом Шевченко А.Н. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в нарушение порядка состязательности сторон, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины Горшениной И.В. в причинении ему ущерба. Ссылается на то, что ответчица свою виновность не оспаривала, не соглашаясь лишь с размером убытков и порядком судопроизводства, при этом доказательств отсутствия своей вины не представила. Считает, что суд самостоятельно определил предмет доказывания, привел доказательства невиновности ответчицы, тем самым принял ее сторону, нарушив принцип состязательности сторон.
В письменных возражениях ответчик Горшенина И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Шевченко А.Н., ответчик Горшенина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Горшениной И.В., мировым судьей судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) 09 апреля 2018 года возбуждено в отношении Шевченко А.Н. уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>
Как следует из приговора, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что в период с 22 часов 30 минут до 01 часа 20 минут между Горшениной И.В. и Шевченко А.Н. имел место конфликт с применением со стороны Шевченко А.Н. <данные изъяты> к Горшениной И.В, в результате которого последняя получила телесные повреждения.
Вместе с тем, поскольку по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Горшениной И.В. не выявлено кратковременного расстройства здоровья, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 22 февраля 2019 года Шевченко А.Н. оправдан в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Из представленных истцом доказательств следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, его проживание в гостинице в городе Охе и транспортные расходы по перелету адвоката из города Хабаровска в город Оха для участия в судебном заседании.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что Горшенина И.В., возбуждая в отношении Шевченко А.Н. уголовное дело частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение в компетентные органы за защитой своих прав и интересов, не имея намерений причинить ему вред, не преследуя цели необоснованного привлечения ответчика к ответственности и не злоупотребляя своими правами, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, так как факт причинения Шевченко А.Н. Горшениной И.В. телесных повреждений нашел подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку основанием для обращения Горшениной И.В. к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности явились выводы судебно-медицинской экспертизы N от 13 июля 2017 года, согласно которым, имевшиеся у Горшениной И.В. телесные повреждения по степени тяжести относились к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. И только в ходе рассмотрения дела признак кратковременного расстройства здоровья потерпевшей не нашел своего подтверждения, что явилось основанием для вынесения судьей оправдательного приговора.
Доводы Шевченко А.Н. в жалобе о том, что Горшенина И.В. в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривала свою виновность в части необоснованной подачи заявления о привлечении его к уголовной ответственности, а также о нарушении судом принципа состязательности сторон, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон подлежит применению по данному делу.
Таким образом, установив на основании оправдательного приговора и других материалов дела, отсутствие со стороны Горшениной И.В. злоупотребления правами и обоснованности обращения к мировому судье с заявлением о привлечении Шевченко А.Н. к ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Горшениной И.В. в причинении ему ущерба, что по настоящему делу является обстоятельством, подлежащим установлению судом, в том числе при отсутствии об этом возражений ответчика.
При принятии решения суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, их взаимную связь в совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств отсутствия вины Горшениной И.В. в необоснованном возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шевченко А.Н., опровергается имеющимся в материалах дела приговором мирового судьи от 22 февраля 2019 года, который в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу, имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.
Ввиду того, что приговором суда установлен факт причинения Шевченко А.Н. Горшениной И.В. телесных повреждений, который не подлежит оспариванию, довод истца о причинении ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела по вине Горшениной И.В., является необоснованным и подлежит отклонению.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, так как основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
