Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. материал по частной жалобе Зотова Алексея Борисовича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N2-4157/09 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Рафаенко А.А., Зотову А.Б., Зотовой А.А. о взыскании кредитной задолженности и выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному делу в отношении Рафаенко А.А. и Зотова А.Б., ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.08.2013г. произведена замена истца ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмБХ 24.10.2017г., так как между ЭОС Финанс ГмБХ и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требований, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N1-30127/000606 от 12.12.2007г. В настоящее время заочное решение суда не исполнено. Просит произвести замену взыскателя по делу с ЭОС Финанс ГмБХ на ООО "ЭОС". Кроме того, оригиналы исполнительных документов направленных Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в адрес ЭОС Финанс ГмБХ были утеряны при пересылке, их розыск положительных результатов не дал.
Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ЭОС Финанс ГмБХ на ООО "ЭОС" в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009 г. правоотношении. Суд обязал выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N2-4157/09 для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009г. в отношении Рафаенко А.А. и Зотова А.Б..
Не согласившись с вынесенным определением суда, Зотов А.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Относительно частной жалобы ООО "ЭОС" представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст.52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Материалами дела установлено, что вступившим 26.12.2009г. в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.12.2009г. солидарно с Рафаенко А.А., Зотова А.Б., Зотовой А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N1-30127/000606 от 12.12.2007г. в размере эквивалентной 40 993 долларов США 35 центов с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, в возврат госпошлины 10 012 руб. 90 коп.
Вступившим в законную силу 28.08.2013г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2012г. по делу произведена замена истца ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ЭОС Финанс ГмБХ.
24.10.2017г. между ЭОС Финанс ГмБХ (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент продает, а цессионарий приобретает права требования, перечень которых содержится в Приложении N2 к договору. Передача вступает в силу с даты уступки - 01.11.2017г. (параграф 3,5 Договора).
Согласно выписки из Приложения N1 к Договору от 24.10.2017г. ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности, в том числе в отношении должников Рафаенко А.А., Зотова А.Б., Зотовой А.А. по кредитному договору N1-30127/000606 от 12.12.2007г. в общей сумме задолженности 2 244 954 руб. 69 коп.
Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что ООО "ЭОС" стал правопреемником ЭОС Финанс ГмБХ по обязательствам в отношении должников Рафаенко А.А., Зотова А.Б., Зотовой А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что договор поручительства, заключённый между ОАО "Промсвязьбанк и Зотовым А.Б. не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и это условие не было согласовано сторонами при его заключении, безосновательны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Рафаенко А.А. содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п.8.7.4.3 договора). Согласно п.1.2 договора поручительства с Зотовым А.Б. последнему известны все условия кредитного договора, с которыми он согласился, подписав договор. Также в пункте 2.10.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору перед любым новым кредитором при передаче банком прав требований по кредитному договору третьему лицу. Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности положения кредитного договора, договора поручительства не содержат.
Также по делу установлено, что Ленинским районным судом г.Смоленска по делу N2-4157/09 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Рафаенко А.А., Зотову А.Б., Зотовой А.А. о взыскании кредитной задолженности после переуступки прав ЭОС Финанс ГмБХ выписано 3 исполнительных листа, которые направлены 10.09.2013г. в адрес представителя ЭОС Финанс ГмБХ - ООО "ЭОС".
При переуступке ЭОС Финанс ГмБХ прав ООО "ЭОС" указанные исполнительные листы по делу N2-4157/09 последнему не передавались.
В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из ответа Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 10.05.2017г. исполнительные производства N36833/13/36/67 от 27.09.2013г. и N36828/13/36/67 от 08.10.2013г., возбужденные в отношении Рафаенко А.А., Зотова А.Б. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу N2-4157/09 для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009г., на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были окончены с возвращением оригиналов исполнительных документов 27.10.2015г. и 30.11.2016г. соответственно простой корреспонденцией в адрес взыскателя ЭОС Финанс ГмБХ в лице представителя ООО "ЭОС".
Между тем, в адрес взыскателя исполнительные документы в отношении Рафаенко А.А., Зотова А.Б. не поступали, в архивах ООО "ЭОС" отсутствуют, о чем свидетельствует акт об отсутствии исполнительного документа от 06.02.2018г., составленный по результатам проведенной сотрудниками ООО "ЭОС" служебной проверки.
Вопреки доводам частной жалобы в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительных листов нашел своё подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований заявителя,
Доводов влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
