Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3118/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление МУП "Липецкпассажиртранс" к Бахаеву Юрию Игоревичу о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" (далее - МУП "Липецкпассажиртранс") обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к Бахаеву Ю.И. о взыскании денежных средств, понесённых на обучение.
Свои требования МУП "Липецкпассажиртранс" обосновывало тем, что 31 августа 2018 года стороны заключили договор о целевом обучении, в соответствии с которым МУП "Липецкпассажиртранс" оплатил ФГАОУ ДПО "Липецкий ЦППК" за профессиональное обучение Бахаева Ю.П. по профессии "водитель автобуса", переобучение с категории "В" на категорию "D", а Бахаев Ю.П. после окончания обучения обязан был проработать на предприятии по профессии "водитель автобуса" не менее трёх лет. После обучения ответчик 05 февраля 2019 года заключил с МУП "Липецкпассажиртранс" трудовой договор, однако 28 марта 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 28 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Бахаев Ю.И. обязался возвратить истцу уплаченные за обучение денежные средства в общей сумме 36 555 рублей равными частями по 12 185 рублей в следующие сроки: до 01 мая 2019 года, до 01 июня 2019 года, до 01 июля 2019 года. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. МУП "Липецкпассажиртранс" просило взыскать с Бахаева Ю.И. денежные средства в сумме 36 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 297 рублей.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе МУП "Липецкпассажиртранс" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление МУП "Липецкпассажиртранс", судья исходил из того, что требование истца основано на условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28 марта 2019 года о возврате денежных средств, то есть на сделке, совершённой в простой письменной форме, а потому рассмотрение данного спора неподсудно районному суду, а подсудно мировому судье.
Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Исковые требования МУП "Липецкпассажиртранс" основаны на положениях статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в соответствии с частью 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Таким образом, требования МУП "Липецкпассажиртранс" основаны на непосредственно связанных с трудовыми отношениями - отношениях по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП "Липецкпассажиртранс" обратилось в суд с заявлением в порядке искового судопроизводства по месту жительства ответчика, то оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Вывод судьи о том, что требование истца основано на условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28 марта 2019 года о возврате денежных средств, то есть на сделке, совершённой в простой письменной форме, является ошибочным, поскольку дополнительным соглашением от 28 марта 2019 года расторгнут ученический договор от 31 августа 2018 года и установлен порядок возврата денежных средств в связи с неисполнением работником условий ученического договора. Изначально отношения сторон возникли на основании ученического договора.
Поскольку судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
