Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Ирины Викторовны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Ирины Викторовны к Ковалевой Анне Сергеевне о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Кожевниковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ковалевой А.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к Ковалевой А.С. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения, указав, что Ковалева А.С. предъявила ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако мировым судьей судебного участка N 3 Черняховского района Калининградской области был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
Защиту ее прав по уголовному делу осуществлял адвокат, расходы на оплату услуг которого составили 25500 руб.
Ссылаясь на то, что действиями ответчицы, направленными на необоснованное привлечение к уголовной ответственности, ей был причинен моральный вред, вызванный переживаниями и нравственными страданиями ввиду несправедливости предъявленных обвинений и самого факта привлечения к уголовной ответственности, а также на положения ст. 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25500 руб., а также расходы по составлению иска в размере 3000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожевникова И.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что Ковалева А.С. обратилась в суд за защитой нарушенного права, а не с целью причинить ей вред. Считает, что такой вывод суда не соответствует обстоятельствам уголовного дела, сделан без учета длительности его рассмотрения и действий самой Ковалевой А.С., не сообщившей при медицинском освидетельствовании о наличии у нее неврологического заболевания, что могло повлиять на выводы эксперта, а также настаивавшей на предъявленном обвинении и несмотря на постановление оправдательного приговора, подавшей на него апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 22-П от 17 октября 2011 года, требование Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Вместе с тем, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года Ковалева А.С. обратилась в ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не известной ей женщины, которая 26 декабря 2017 года возле ворот детского сада N 4 "Солнечный Лучик" в г. Черняховске причинила ей телесные повреждения, ударив около двух раз по правой стороне лица в область виска.
В ходе проверки по вышеуказанному заявлению было установлено, что телесные повреждения нанесла Кожевникова И.В., а также 28 декабря 2017 года в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" было проведено судебно-медицинское освидетельствование Ковалевой А.С., по результатам которого у последней выявлены <данные изъяты>, квалифицируемое как причинившие легкий вред здоровью, и <данные изъяты>, квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью.
Уведомлением от 30 января 2018 года вышеуказанный материал направлен мировому судье для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Из материалов уголовного дела N 1-17/2018 г. мирового судьи судебного участка N 3 Черняховского района Калининградской области следует, что после разъяснения Ковалевой А.С. прав частного обвинителя (потерпевшего), последней 20 марта 2018 года в порядке частного обвинения подано заявление о привлечении Кожевниковой И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговором мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2018 года Кожевникова И.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением апелляционной инстанции Черняховского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Вышеуказанными судебными акта установлено, что 26 декабря 2017 года около 17 час 30 мин Кожевникова И.В., находясь возле ворот детского сада N 4 "Солнечный Лучик", расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Российская 9, в ходе конфликта, возникшего из-за неправильной по ее мнению парковки автомобиля Ковалевой А.С., нанесла последней не менее двух ударов в левую глазнично-скуловую область и область передней поверхности правого коленного сустава. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 6-9 июня 2018 года повреждения в виде <данные изъяты> как каждое в отдельности, так и совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз "<данные изъяты>" объективными клинико-морфологическими данными в медицинских документах не подтвержден.
Поскольку причиненные Ковалевой А.С. повреждения не повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, Кожевникова И.В. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности".
Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года Кожевникова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ "Побои", в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обращение Ковалевой А.С. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Кожевниковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы без намерения причинить вред последней, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 N 22-П, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в пользу Кожевниковой И.В. морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и понесенных ею по уголовному делу частного обвинения расходов на оплату услуг адвоката.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Так, из вышеприведенных судебных постановлений следует, что Ковалева А.С., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Кожевниковой И.В. к уголовной ответственности, основывалась на материалах проверки ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области, в том числе акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N 231 от 28 декабря 2017 года, согласно выводам которых полученные ею телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, что охватывалось составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом данные материалы содержали медицинские документы, подтверждающие факт обращения Ковалевой А.С. за медицинской помощью как непосредственно после получения повреждений, так и вызов скорой помощи на дом на следующие сутки после травмы.
Между тем, по ходатайству обвиняемой Кожевниковой И.В. и ее защитника, ссылавшихся в ходе судебного разбирательства на наличие у Ковалевой А.С. с 2014 года заболевания "<данные изъяты>", которое в стрессовой ситуации может сопровождаться головной болью, головокружением, тошнотой, то есть имеет симптомы, характерные для черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-нейрохирурга, по заключению которой выставленный ранее 28 декабря 2017 года врачом поликлиники ГБУЗ КО "Черняховская центральная районная больница" Ковалевой А.С. диагноз "<данные изъяты>" не подтвердился.
Однако, факт наличия конфликта между Кожевниковой И.В. и Ковалевой А.С., спровоцированного Кожевниковой И.В. и нанесшей в ходе этого конфликта побои Ковалевой А.С., установлен как оправдательным приговором мирового судьи, так и постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина Кожевниковой И.В. в нанесении побоев Ковалевой А.С. установлена судебными актами.
При таких обстоятельствах, само по себе вынесение оправдательного приговора в отношении Кожевниковой И.В. ввиду того, что за совершенные ею виновные противоправные действия в отношении Ковалевой А.С., установлена административная, а не уголовная ответственность, не может служить основанием для взыскания в пользу Кожевниковой И.В. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг ее защитника, понесенных по уголовному делу частного обвинения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ковалева А.С. обоснованно обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения, такие ее действия не преследовали цель причинить вред Кожевниковой И.В. и не свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту. Право на апелляционное обжалование приговора также предусмотрено законом и реализация данного права потерпевшим не может расцениваться в качестве злоупотребления.
Утверждение в жалобе об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка длительности рассмотрения уголовного дела, неоднократным отложениям судебных заседаний, в том числе по ходатайству Ковалевой А.С., не сообщению последней при проведении медицинского освидетельствования сведений об имеющихся у нее заболеваниях, не имеют правового значения для настоящего спора.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
