Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РемТехСервис" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2018 года, которым исковые требования Завадского Анатолия Владимировича к ООО "РемТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "РемТехСервис" в пользу Завадского Анатолия Владимировича взыскана задолженность по заработной плате за август 2013 года в размере 2214,45 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 9980,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 4000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "РемТехСервис" в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере 787,80 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завадский А.В. в лице представителя по доверенности Завадской Р.М. обратился в суд с иском к ООО "РемТехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года в размере 9272,72 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по август 2013 года в размере 16245,73 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Просил также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "РемТехСервис" с 31.10.2010 года. В период работы истцу работодателем было предъявлено обвинение в краже денежных средств, в связи с чем он, опасаясь наказания за преступление, которого не совершал, выехал из г.Калининграда и трудовую деятельность более не осуществлял, с работодателем не общался. Вместе с тем, в августе 2013 года истец отработал 12 дней, заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем, просил взыскать зарплату за отработанные дни исходя из должностного оклада 17000 руб. Кроме того, в период с 2012 года по август 2013 года включительно (20 месяцев) истцом не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск. В августе 2017 года его представитель по доверенности получила в офисе ООО "РемТехСервис" трудовую книжку истца с записью от 31.08.2017 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако денежная компенсация за неиспользованный в период с 2012 года по август 2013 года отпуск истцу выплачена не была
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РемТехСервис" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд, допустив к участию в деле в качестве представителя истца Завадскую Р.М., нарушил нормы процессуального права, поскольку полномочия на предъявление требований в рамках трудовых отношений с ответчиком в представленной ею доверенности истцом не предоставлялись. Кроме того, исковое заявление подписано Завадским А.В., хотя его представитель поясняла, что местонахождение доверителя ей неизвестно. В доверенности также не указаны данные о регистрации его по месту жительства. Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения истца. Ссылается также на отсутствие прямого волеизъявления Завадского А.В. на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Вместе с тем, суд принял в качестве доказательства увольнения истца незаверенную копию его трудовой книжки, оригинал суду представлен не был. Представленный приказ об увольнении от 31.08.2017 года подписи руководителя ООО не содержит, от имени Завадского А.В. подписан неустановленным лицом.
Не соглашаясь с решением суда о взыскании зарплаты за август 2013 года, ссылается на то, что зарплата истцу не начислялась в связи с его невыходом на работу с 13.08.2013 года. Полагает, что, взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования касались выплаты компенсации за период с 2012 по 2013 года, уточнить исковые требования представитель истца отказалась. Суд же взыскал компенсацию за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года. Полагает, что поскольку ответчик не располагал сведениями о местонахождении работника со дня его невыхода на работу, неправомерных действий в отношении истца работодатель не совершал, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При определении размера судебных расходов суд, по мнению заявителя, необоснованно сослался на подготовленную претензию и исковое заявление, поскольку эти документы подписи какого-либо уполномоченного лица не содержат.
Истец Завадский А.В., его представитель и представитель ответчика ООО "РемТехСервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Завадский А.В. работал в ООО "РемТехСервис" в должности заведующего складом с 1.11.2010 года. Трудовым договором работнику был установлен должностной оклад - 7000 руб.
Как следует из трудовой книжки истца на основании приказа N420-у от 31.08.2017 года трудовой договор с Завадским А.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Доказательств того, что ООО "РемТехСервис" не издавался приказ об увольнении работника, либо под этим номером издан другой приказ, ответчиком суду не представлено.
Судом также установлено, что истец, отработав в августе 2013 года 8 рабочих дней (до 12.08.2013 года), в дальнейшем на работу не выходил. Как следует из представленного ответчиком расчетного листка, за 8 рабочих дней августа истцу было начислено к выплате 2214,45 руб. (аванс) через кассу.
Поскольку доказательств выплаты работнику указанной суммы ответчиком не представлено, суд правильно, вопреки доводам жалобы, взыскал в пользу истца задолженность по зарплате за август 2013 года в размере 2214,45 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании зарплаты, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что зарплата истцу была начислена, но не выплачена, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы жалобы о том, что зарплата за август 2014 года истцу не начислялась, несостоятельны и опровергаются представленным ответчиком расчетным листком с указанием начисленной зарплаты.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения несостоятельны, поскольку Завадской Р.М. нотариально удостоверенной доверенностью предоставлено право на получение имущества и документов от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, с правом подписания необходимых документов, вести от имени Завадского А.В. дела во всех государственных учреждениях, организациях, предприятиях, решать любые спорные вопросы; вести его дела во всех судебных учреждениях с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд. Истец извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении надлежащим образом.
Взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в силу статьи 127 ТК РФ подлежит выплате истцу при увольнении. Поскольку истец был уволен в августе 2017 года, срок обращения в суд им пропущен не был.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.
В силу положений статей 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Согласно статьи 11 Конвенции Международной организации труда N132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
Согласно правовому смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и норм международного права срок 18 месяцев не является периодом, за который работнику предоставляется отпуск, либо начисляется и выплачивается компенсация, а представляет собой срок, в течение которого работник вправе реализовать право на отпуск, при этом работодатель лишен возможности в реализации такого права отказать.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Учитывая, что истец просил взыскать компенсацию за период с 2012 года по август 2013 года, он мог и должен был реализовать свое право на отпуск в указанный выше период в натуре, но своим правом не воспользовался.
Поскольку доказательств необоснованного отказа работодателя в предоставлении истцу отпуска за указанный суду не представлено, выводы о сроке использования работником отпусков, изложенные в Конвенции МОТ, в равной степени распространяются и на порядок выплаты работнику компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок обращения работника в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции N132 МОТ, исчисляется равным 21 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный за период с 2012 года по август 2013 года отпуск, поскольку с иском в суд истец обратился только 21.01.2018 года, по истечении 4-х лет со дня, когда у работника имелось право требовать предоставления отпуска за спорный период.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако на какие-либо объективные обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствующие своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, истец не ссылался.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный за период с 2012 года по август 2013 года отпуск нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы за август 2013 года, учитывая его отсутствие на рабочем месте с августа 2013 года без уважительных причин, до 500 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что доказательств направления претензии, составленной в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.01.2018 года, заключенного между Завадским А.В. в лице его представителя Завадской Р.К. и ООО "Юни-Вал", истцом в материалы дела не представлено, интересы истца в суде представляла по доверенности его мать - Завадская Р.К., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) до 2000 руб., учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства гражданского дела и требования разумности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2018 года отменить в части взыскания с ООО "РемТехСервис" в пользу Завадского Анатолия Владимировича компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 9980,05 руб.
Принять в этой части новое решение, которым Завадскому Анатолию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО "РемТехСервис" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2012 года по август 2013 года отказать.
Это же решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "РемТехСервис" в пользу Завадского Анатолия Владимировича компенсации морального вреда до 500 (Пятьсот) руб., расходов на оплату юридических услуг - до 2000 (Две тысячи) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
