Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркова Романа Анатольевича к Авдеевой Анне Никитичне о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдеевой А.Н. по доверенности Хмельницкой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Маркова Романа Анатольевича к Авдеевой Анне Никитичне о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Маркова Романа Анатольевича в квартиру <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выделив в пользование Маркова Романа Анатольевича жилую комнату площадью 16,5 кв.м., а в пользование Авдеевой Анны Никитичны - жилые комнаты площадью 12,8 кв.м. с балконом и 7.7 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.
Обязать Авдееву Анну Никитичну предоставить Маркову Роману Анатольевичу комплект ключей от указанной квартиры для изготовления им их дубликатов за счет собственных средств.
Взыскать с Авдеевой Анны Никитичны в пользу Маркова Романа Анатольевича судебные расходы в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков Р.А. обратился в суд с иском к Авдеевой А.Н. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.
Свои требования Марков Р.А. мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на эту же квартиру является Авдеева А.Н. В настоящее время Авдеева А.Н. препятствует ему во вселении в данную квартиру, в связи с чем, нарушается его право пользования этой квартирой. Марков Р.А. просил вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования этой квартирой, выделив ему в пользование комнату 16,5 кв.м. и обязать Авдееву А.Н. передать ему комплект ключей от квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Авдеевой А.Н. по доверенности Хмельницкой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Авдеева А.Н. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание истец Марков Р.А. и ответчик Авдеева А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В связи со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Марков Р.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Оставшаяся 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Авдеевой А.Н.
Указанная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м., жилой - 37,0 кв.м. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью: N 1 - 16,5 кв.м.; N 2 - 12,8 кв.м.; N 3 - 7,7 кв.м., при этом комната N 2 имеет балкон. Так же в квартире имеются помещения: N 4 - коридор; N 7 - ванная; N 8 - туалет; N 9 - кухня; N 10 - прихожая. Кроме того, имеются шкафы N 5 и N 6, расположенные в помещении N 4 <данные изъяты>
Как верно указал суд первой инстанции, на долю Маркова Р.А. и Авдеевой А.Н. приходится по 18,5 кв.м. жилой площади квартиры. При этом Марков Р.А. просил в свое пользование жилую комнату N 1 площадью 16,5 кв.м., соглашаясь с тем, что в пользовании Авдеевой А.Н. будут жилые комнаты общей площадью 20,5 кв.м., а также балкон, имеющийся в комнате N 2. В настоящее время Авдеева А.Н. препятствует Маркову Р.А. во вселении в квартиру, в связи с чем, нарушается его право пользования этой квартирой.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, учитывая при этом установленные обстоятельства дела, а также согласие истца на получение в пользование комнаты меньшей жилой площади, чем приходится на его долю.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно в силу того, что ответчик Авдеева А.Н. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ответчика, который в свою очередь уклонился от получения судебной корреспонденции.
Так, судом первой инстанции был направлен судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области о предоставлении справочной информации об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Авдеевой А.Н. (л.д. 24).
В соответствии с представленной адресной справкой Авдеева А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Таким образом, суд первой инстанции направлял судебные извещения АвдеевойА.Н. по единственному известному адресу: <адрес>.
Ответчик Авдеева А.Н. ни одно из уведомлений не получила, конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Судебная коллегия отмечает, что во всех заявлениях и ходатайствах, полученных от стороны ответчика по настоящему делу, фигурирует адрес ответчика: <адрес> <данные изъяты> Также вышеназванный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что о судебном заседании была уведомлена представитель ответчика Хмельницкая О.В., действующая по доверенности в интересах Авдеевой А.Н.
Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления отменил принятое в отсутствие ответчика заочное решение суда и назначил судебное заседание на 11.07.2018г., о чем было вынесено определение <данные изъяты>
Определение об отмене заочного решения было оглашено в присутствии представителя ответчика Хмельницкой О.В., подпись которой имеется в расписке об извещении о судебном заседании, назначенном на 11.07.2018 г. <данные изъяты>
Суд первой инстанции направлял Авдеевой А.Н. судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2018 года. Данное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения <данные изъяты>. Таким образом, Авдеева А.Н. в очередной раз уклонилась от получения судебной корреспонденции.
В данном случае можно говорить о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его представителя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его извещение надлежащим.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авдеевой А.Н. по доверенности Хмельницкой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
