Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года №33-3118/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-3118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бойкова С.П. к Софронову Л.А., Софроновой Е.К., Софроновой В.Л., Сафроновой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца Бойкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Бойкова С.П. и его представителя Громовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиц Софроновой Е.К. и Софроновой В.Л. - Мальчугина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бойков С.П. обратился в суд с иском к Софронову Л.А., Софроновой Е.К., Софроновой В.Л., Сафроновой Е.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 июня 2006 года между заемщиком Софроновым Л.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Софронову Л.А. был предоставлен кредит в размере 998659 руб. на строительство квартиры на срок до 17 июня 2026 года под 16 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Софронов Л.А. предоставил банку поручительство Софроновой Е.К., Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.А., а также имущественные права по договору инвестирования строительства в залог N от 23 января 2006 года. Условиями договора поручительства от 17 июня 2006 года N, заключенного между банком и Бойковым С.П., было предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Софроновым Л.А. всех его обязательств по кредитному договору от 17 июня 2006 года. Фактический срок исполнения поручительства установлен до 17 июня 2026 года. Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2008 года расторгнут заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Софроновым Л.А. кредитный договор от 17 июня 2006 года N; с Сафронова Л.А., Софроновой Е.К., Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л. в пользу банка были взысканы в солидарном порядке сумма основного долга в размере 923751 руб. 28 коп., сумма просроченного долга в размере 49932 руб. 23 коп., проценты по кредиту в размере 26266 руб. 86 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 142257 руб.30 коп., пени на просроченный основной долг в размере 8038 руб. 93 коп., пени на просроченные проценты в размере 22471 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11436 руб. 76 коп. Истец указывает, что за период с ноября 2008 года по сентябрь 2014 года он полностью погасил взысканную с него и ответчиков задолженность по исполнительному листу от 14 апреля 2008 года N 2095/08 в размере 1 048075 руб. 91 коп., что подтверждается справкой ООО ... 9 декабря 2014 года кредитный договор был закрыт и прекращено исполнение обязательств истца за заемщика Софронова Л.А. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлена без внимания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 325, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Софронова Л.А., Софроновой Е.К., Софроновой В.Л., Сафроновой Е.А. в солидарном порядке сумму долга в размере 1 048075 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 440 руб.
В судебном заседании истец Бойков С.П. и его представитель Громова С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Софронов Л.А., представитель ответчиц Софроновой Е.К. и Софроновой В.Л. - Мальчугин Н.А. иск не признали по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчицы Софронова Е.К., Софронова В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчица Сафронова Е.А. и ее представитель Андреев Н.Г. иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также просили учесть факт частичного погашения Сафроновой Е.А. долга по кредитному договору в соответствии с решением суда.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года с Софронова Л.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К., Сафроновой Е.А. в пользу Бойкова С.П. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере по 467 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере по 750 руб. и на оплату государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого, в остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда истцом Бойковым С.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке денежных сумм в порядке регресса, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 13440 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применена норма права о сроке исковой давности в отношении обязанности поручителя отвечать по долгам заемщика других поручителей, неправильно установлены обстоятельства по исполнению судебного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. После расторжения кредитного договора график платежей не действовал, поэтому полагает, что платеж по кредиту исполнен в полном объеме не в результате разовых платежей, а после полного погашения заемной суммы, процентов по кредиту, а также связанных с кредитным договором обязательств. О списании денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору истцу стало известно после получения расчетного листка, при этом судебный пристав-исполнитель не извещал его о погашении заемщиком и другими поручителями суммы кредита. Полагает, что поскольку кредитный договор закрыт 9 декабря 2014 года, то срок исковой давности для обращения в суд истекает 8 декабря 2017 года. Также ввиду отсутствия в судебных решениях сроков рассрочки по календарным дням, полную сумму, выплаченную по кредитному договору, следует учитывать до даты закрытия кредита.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2006 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Софроновым Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 998650 руб. для строительства квартиры в г.Чебоксары, ... в жилом доме позиции N, N на срок по 17 июня 2026 года под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору денежную сумму и уплатить проценты.
Данный кредитный договор от 17 июня 2006 года был обеспечен поручительством Софроновой Е.К. (договор от 17 июня 2006 года N), Бойкова С.П. (договор от 17 июня 2006 года N), Сафроновой Е.А. (договор от 17 июня 2006 года N), Софроновой В.Л. (договор от 17 июня 2006 года N). По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2008 года был расторгнут кредитный договор от 17 июня 2006 года, заключенный между банком и Софроновым Л.А.; с Софронова Л.А., Софроновой Е.К., Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в солидарном порядке взысканы по кредитному договору от 17 июня 2006 года N основной долг в размере 923751 руб. 28 коп., просроченный долг в размере 49932 руб. 23 коп., проценты по кредиту в размере 26266 руб. 86 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 142257 руб. 30 коп., пени на просроченный основной долг в размере 8038 руб. 93 коп., пени на просроченные проценты в размере 22471 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436 руб. 76 коп.
На основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП 20 июня 2011 года возбудил исполнительные производства в отношении Бойкова С.П. (исполнительное производство N), в отношении Сафроновой Е.А. (исполнительное производство N), в отношении Софроновой В.Л. (исполнительное производство N), в отношении Софроновой Е.К. (исполнительное производство N), в отношении Софронова Л.А. (исполнительное производство N). Предметом исполнения данных исполнительных производств являлось взыскание с должников в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 619 878 руб. 91 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2014 года N, N, N, N, N названные исполнительные производства в отношении Бойкова С.П., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Софроновой Е.К., Софронова Л.А., предметом которых являлось взыскание задолженности в размере 619878 руб. 91 коп., были окончены в связи с фактическим исполнением. Из данных постановлений следует, что последний платеж по данным исполнительным производствам в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 25 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2014 года N 19581.
Согласно справкам ООО ... от 22 марта 2018 года N и от 27 марта 2018 года N из заработной платы Бойкова С.П. в период с 1 ноября 2008 года по 30 сентября 2014 года ежемесячно производились удержания и перечисления в погашение задолженности по исполнительному листу от 15 апреля 2008 года в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в размере 1048875 руб. 91 коп.
В справке от 27 марта 2018 года N указано, что по платежному поручению от 25 августа 2014 года N из заработной платы Бойкова С.П. за июль 2014 года перечислено 64648 руб. в счет погашения задолженности.
Из представленной Сбербанком России выписки по ссудному счету следует, что просроченная задолженность по кредиту была погашена 25 августа 2014 года.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2013 года с Софронова Л.А., Сафроновой Е.А., Софроновой В.Л., Бойкова С.П., Софроновой Е.К. в солидарном в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75000 руб. в связи с неисполнением решения суда от 5 марта 2008 года.
На основании исполнительного листа в отношении Бойкова С.П. было возбуждено исполнительное производство N от 7 мая 2013 года, которое было окончено 6 ноября 2014 года в связи с фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства по должнику Бойкову С.П. поступили денежные средства, удержанные из его заработной платы с августа 2014 года, в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк РФ" в следующих размерах: 25 августа 2014 года - 700 руб. 72 коп., 1 сентября 2014 года - 36818 руб. 74 коп., 8 октября 2014 года - 4989 руб. (перечислены по платежному поручению от 17 сентября 2014 года N 22123), 10 ноября 2014 года - 2848 руб. 91 коп. (перечислены по платежному поручению от 29 октября 2014 года N 28081), из которых 509 руб. 51 коп. зачислены в счет исполнительского сбора по данному исполнительному производству.
Согласно справке Сбербанка России от 14 марта 2018 года кредитный договор от 17 июня 2006 года, заключенный с Софроновым Л.А., закрыт 9 декабря 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что последний платеж во исполнение солидарных обязательств, предусмотренных кредитным договором, произведен истцом 25 августа 2014 года, исполнительные производства, возбужденные в отношении истца и ответчиков, предметом которых являлось взыскание задолженности по кредитному договору, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 5 марта 2008 года. Учитывая, что в суд с иском Бойков С.П. обратился лишь 21 сентября 2017 года, а стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из даты последнего платежа от 25 августа 2014 года пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы, уплаченной истцом во исполнение решения суда от 5 марта 2008 года.
Относительно требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса уплаченных сумм во исполнение решения суда от 8 февраля 2013 года, которым с Бойкова С.П. и Софроновых в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ими ранее принятого решения суда от 5 марта 2008 года, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца выплаченных в пределах срока исковой давности денежных средств в размере 2339 руб. 40 коп. по платежному поручению от 29 октября 2014 года N. При этом суд первой инстанции учел, что исполнительский сбор в размере 509 руб. 51 коп. является личной ответственностью Бойкова С.П.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с даты закрытия кредитного договора, то есть с 9 декабря 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Анализ приведенных положений закона, а также статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет с делать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнено 25 августа 2014 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме. Истец Бойков С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса лишь 21 сентября 2017 года, то по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда от 5 марта 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
Относительно применения срока исковой давности при разрешении требования Бойкова С.П. о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда от 8 февраля 2013 года, которым в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 5 марта 2008 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовая природа денежных средств, взысканных решением суда от 8 февраля 2013 года, отличается от правовой природы взысканной решением суда от 5 марта 2008 года задолженности по кредитному договору. В связи с этим к уплаченным истцом денежным средствам во исполнение решения суда от 8 февраля 2013 года срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу. При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца лишь те денежные средства, которые были выплачены истцом в пределах срока исковой давности.
Факт того, что кредитный договор от 17 июня 2006 года был закрыт 9 декабря 2014 года, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора.
Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия отклоняет в силу его несостоятельности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из приведенной правовой нормы следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению в случае, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Бойков С.П. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывал на наличие уважительных причин его пропуска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бойкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка