Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3118/2018
"13" ноября 2018 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Киселёвой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Болховского районного суда Орловской области от 02 августа 2018 г., которым постановлено:
"исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Ирине Александровне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Ирины Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N N от 23.02.2013 в сумме 216 865,95 руб., из которых 116 839,64 руб. - сумма основного долга, 100 026,31 руб. - задолженность по процентам, а также госпошлину в размере 5 368,65 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жуковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковой И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Жуковой И.А. был предоставлен кредит в размере 182 000 руб., сроком до 23 февраля 2018 г., с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что Жукова И.А. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Жуковой И.А. задолженность в размере 1 735 646,35 руб., из которых 116 839,64 руб. - сумма основного долга, 100 026,31 руб. - сумма процентов, 1 518 780,40 руб. - штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 16 878,23 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и об изменении размера взысканных расходов в счет уплаченной государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки.
Ссылается на то, что введение процедуры конкурсного производства и отзыв у банка лицензии на совершение банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от обязательств по возврату кредита.
Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
Приводит доводы о том, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жукова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о слушании дела в его отсутствие.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов в связи неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковой И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Жуковой И.А. предоставлен кредит в размере 182 000 руб., сроком до 23 февраля 2018 г., с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом.
Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Жуковой И.А., что ею не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.
Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Жукова И.А. не исполняет надлежащим образом с 19 декабря 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Установив, что Жукова И.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к выводу о взыскании с Жуковой И.А. в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 116 839,64 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 100 026,31 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что Жукова И.А. после отзыва у банка лицензии (после августа 2015 г.) вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, в том числе по реквизитам, опубликованным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", что подтверждается представленными платежными поручениями от 17 августа 2015 г., 11 сентября 2015 г., 14 октября 2015 г., 13 ноября 2015 г., 18 декабря 2015 г. (л. д. 71-78). Данные платежи после отзыва лицензии (после августа 2015 г.) были учтены истцом при расчете исковых требований (л.д. 6-10).
Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила- информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована. Именно по этим новым реквизитам Жукова И.А. исполняла свою обязанность по внесению денежных средств до января 2015 г.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после внесения денежных средств в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 г. по новым реквизитам, ответчик по независящим от неё причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, Жуковой И.А., в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене.
Установив, что Жукова И.А. нарушила сроки возврата денежных средств, условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств (пункт 4.2 кредитного договора), исковое требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 1 518 780,40 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить его размер до 25 000 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов и с Жуковой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 16 878,23 руб.
На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, поданная им жалоба является обоснованной, то судебная коллегия взыскивает с Жуковой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Болховского районного суда Орловской области от 02 августа 2018 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Жуковой Ирины Александровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 16 878 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
