Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2019 года №33-3118/2018, 33-110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-110/2019
09 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Матвиенко Н.А. и Чернышову А.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 106465 руб.
При этом Кооператив просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1664 руб. 65 коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" о зачете государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 ноября 2018 года устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину в размере 1664 руб. 65 коп. и (или) представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины на указанную сумму.
В частной жалобе КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" выражает несогласие с указанным определением ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа был подтвержден копией платежного поручения, приложенного к исковому заявлению.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.
Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что Кооперативом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 106465 руб., при этом от заявленной цены иска оплате подлежит государственная пошлина в сумме 3329 руб. 30 коп.
К исковому заявлению Кооперативом приложено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 50% от указанной суммы, и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ и является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Из приведенных положений следует, что зачет государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины, Кооперативом не представлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства КПК "Общедоступный кредитъ-Мста", а исковое заявление обоснованно оставлено без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков. Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка