Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3118/2017
31 октября 2017 года г. Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ануфриева А.В. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
«Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области к Ануфриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Ануфриева А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 190 371 (сто девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 21 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 007 рублей 43 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ануфриеву А.В о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ... по вине ответчика, управлявшего транспортным средством < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум транспортным средствам, в том числе автомобилю < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Б.М.М. и автомобилю < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты>, принадлежащему А.Д.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность по использованию транспортного средства < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила Б.М.М.. в возмещение вреда причиненного в ДТП 137 300 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах», выплатившему возмещение владельцу транспортного средства < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты> - 53071, 21 рубль, а всего 190 371, 21 рубль, которые в порядке регресса просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в суде первой инстанции не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Ануфриев А.В., в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на не совершение им ДТП, в результате которого имело место повреждение транспортных средств.
Районный суд постановил вышеприведенное решение, не соглашаясь с которым Ануфриев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так же как и в суде первой инстанции ссылается на отсутствие события административного правонарушения, в результате которого был бы причинен материальный вред другим лицам. Не отрицает тот факт, что ... в обеденное время на автомобиле < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> выезжал с парковки расположенной по адресу < адрес> < адрес> < адрес>, при этом не справился с управлением, зацепил автомобилем сугроб, после чего сдал назад и поехал домой. Указывает, что при управлении автомобилем столкновения с другими транспортными средствами не производил. Доказательствами того, что он не совершал данное дорожно-транспортное происшествие и не причинял механические повреждения другим транспортным средствам служит несоответствие данных транспортного средства, которым совершено ДТП, тому транспортному средству, которым управлял он, а также несоответствие мест ДТП описанных в страховом случае и совершенного им.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из установления факта совершения Ануфриевым А.В. при управлении транспортным средством автомобилем < данные изъяты>, гражданская ответственность при использовании которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения другим транспортным средствам, и оставления ответчиком места совершения данного ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу подпунктов 2- 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
В силу подпунктов «в», «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Имеющиеся в материалах дела доказательства по мнению судебной коллегия не подтверждают факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, который признан истцом страховым случаем и по которому выплачено страховое возмещение, поэтому доводы апелляционной жалобы Ануфриева А.В. в этой части заслуживают внимания.
Так из текста искового заявления ПАО СК Росгосстрах» следует, что ... в момент ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты>, Ануфриев А.В. управлял автомашиной < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты>.(л.д.2-3).
Согласно копии справки о ДТП приложенной к исковому заявлению, ДТП, имело место ... в 13 часов 50 минут в городе < адрес> < адрес>. с участием 3 транспортных средств. Лицо нарушившее ПДД -Ануфриев А.В. управлял транспортным средством < данные изъяты>, принадлежащим Г.А.П.., то есть иным транспортным средством, чем указано в исковом заявлении.(л.д.6).
Справка ДТП, имевшаяся в административном деле, рассмотренном в отношении Ануфриева А.В. Нагатинским районным судом г. Москвы и исследованным судом апелляционной инстанции на основании 327.1. ГПК РФ, в качестве дополнительного доказательства не содержит сведения о виновнике ДТП, и о собственнике транспортного средства, которым управляло это лицо.
Кроме того, в материалах данного административного дела, сведения о государственном регистрационном знаке автомашины < данные изъяты>, участвующего в ДТП различные: < данные изъяты>(определение о возбуждении дела, рапорт, схема ДТП, справка о ДТП), < данные изъяты>(протокол задержания транспортного средства, акт приемки транспортного средства, постановление о прекращении административно дела), < данные изъяты> (постановление о привлечении Ануфриева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ).
Из сведений, представленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области следует, что за Г.А.П. до ... была зарегистрирована автомашина < данные изъяты> ... выписка с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, то есть с иным регистрационным знаком, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности Ануфриева А.В., по ч 2 ст. 12.27 КОАП РФ, то есть за оставление места совершения ДТП, а также в исковом заявлении.
Согласно справок командира отдельного батальона дородно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОБ ДПС ГИБДД), административный материал по факту ДТП, имевшего место ... в базе данных о ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве отсутствует.(л.д. 60, 101).
Наличие в другом административном деле копий документов, подтверждающих факт ДТП от ... с участием ответчика, с учетом указания различного государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по мнению судебной коллегии бесспорно не свидетельствует о совершении Ануфриевым А.В. ДТП, признанного страховым случаем и по которому выплачены страховые суммы потерпевшим.
Кроме того, по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность по использованию транспортного средства < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>. Однако в актах о выплатах страхового возмещения Б.М.М. за автомобиль < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» за автомобиль < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты>, регистрационный знак автомобиля по полису которого выплачено страховое возмещение указан < данные изъяты>, то есть иной, чем в исковом заявлении, в страховом полисе. (л.д.21, 27, 42).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Ануфриевым А.В. ДТП, имевшего место ... , в результате которого были причинены механические повреждения другим транспортным средства. Поэтому при недоказанности данного события и соответственно страхового случая, отсутствие у ответчика права управления транспортным средством и оставление им места ДТП, при рассмотрении данного дела не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь стаями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», апелляционную жалобу Ануфриева А.В. удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
