Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-3118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-3118/2017
г. Мурманск
12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Оленегорского гарнизона Мурманской области, действующего в интересах Тимонина Анатолия Михайловича, к военному комиссариату Мурманской области, Военному комиссариату Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области о признании незаконным бездействия в части длительного неназначения пенсионных выплат, обязании произвести исчисление и выплату пенсии с момента возникновения права
по частным жалобам представителей Военного комиссариата Мурманской области на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
«Ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Военный прокурор Оленегорского гарнизона Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Тимонина A.M. к Военному комиссариату Мурманской области, Военному комиссариату Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области о признании незаконным бездействия в части длительного неназначения пенсионных выплат и возложении обязанности произвести исчисление и выплату пенсии с момента возникновения права на ее получение.
Представителем ответчика Военного комиссариата Мурманской области Павлитчуком П.В. и ВрИО Военного комиссара Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области Александровым В.М. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения военного комиссариата Мурманской области.
В обоснование указано, что военный комиссариат Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области не является филиалом или представительством военного комиссариата Мурманской области, а также самостоятельным юридическим лицом. Пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, осуществляется Военным комиссариатом Мурманской области.
Военный прокурор Евсеев А.С. истец Тимонин А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Представитель Военного комиссариата Мурманской области Коновалюк А.Б. в судебном заседании ходатайство поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частных жалобах представители ответчика Военного комиссариата Мурманской области Коновалюк А.Б. и Сотникова А.В. просят определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска удовлетворить.
Указывают, что военный комиссариат Мурманской области является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельным юридическим лицом, военный комиссариат Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области является основным структурным подразделением военного комиссариата Мурманской области.
Отмечают, что военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выборе подсудности у истца не имелось.
Обращают внимание, что в соответствии с директивой Министерства обороны Российской Федерации № Д-79 ДСП от 29 августа 2009 года, военный комиссариат Кандалакшского района и города Полярные Зори Мурманской области с 01 декабря 2009 года утратил статус юридического лица.
Исходя из изложенного, полагают, что военный комиссариат Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, в споре о назначении и выплате пенсии ответчиком является военный комиссариат Мурманской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая военному комиссариату Мурманской области и военному комиссариату Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, и в этой связи с учетом положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит передаче в другой суд.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из общего правила о подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно пунктам 2, 4, 6, 8 Положения "О военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, к его компетенции относится, в том числе, реализация права граждан, уволенных с военной службы, на пенсионное обеспечение. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, филиалов и представительств не имеют.
В соответствии с пунктами 9-10 названного Положения военные комиссариаты муниципальных образований входят в структуру военных комиссариатов в качестве основных подразделений. Военным комиссарам муниципальных образований выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск правомерно был принят к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков - военного комиссариата Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области, является ошибочным, поскольку указанное подразделение Военного комиссариата Мурманской области в рамках действующего нормативно-правового регулирования не является юридическим лицом и не может самостоятельно от своего имени выступать в суде в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик - военный комиссариат Мурманской области находится по адресу: г.Мурманск, ул.Буркова, д.4, на территории, отнесенной к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.
Следовательно, исковое заявление принято к производству Кандалакшского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таком положении отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его нахождения не согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 августа 2017 года отменить.
Дело по иску военного прокурора Оленегорского гарнизона Мурманской области в интересах Тимонина Анатолия Михайловича к военному комиссариату Мурманской области, Военному комиссариату Кандалакшского и Ковдорского районов, города Полярные Зори Мурманской области о признании незаконным бездействия в части длительного неназначения пенсионных выплат, обязании произвести исчисление и выплату пенсии передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
