Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3118/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.
судей: Клименко А.А., Величко М.Б.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Алмаз» Агеева Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года
по делу по иску Терещенко Ивана Ивановича к товариществу собственников жилья «Алмаз» о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Агеева Д.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Борисова Е.Н., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Терещенко И.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Алмаз» (далее - ТСЖ «Алмаз»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 271144 руб.
В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/. 22.03.2017 на вышеуказанный автомобиль с кровли дома, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 159, упал снег и лед, в результате чего автомобиль поврежден. Указанный дом обслуживается ТСЖ «Алмаз». Согласно отчету от 24.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 271144 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.
В судебном заседании представитель истца Борисов Е.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Агеев Д.Ю. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании статей 210, 290, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 12, 16, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Алмаз» в пользу Терещенко И.И. взыскано в счет возмещения ущерба 256957, 38 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» Агеев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Томский экспертный центр». Полагает недоказанным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, распложенного по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 159.
Суд при вынесении решения не учел грубую неосторожность Терещенко И.И., поскольку автомобиль им был размещен в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, непосредственно вблизи стены жилого дома. Ответчик предпринял необходимые меры по безопасному содержанию своего имущества, предварительно убрав снег с крыши, разместив предупреждение об опасности в виде ленты вдоль стены здания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борисов Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Терещенко И.И. является собственником автомобиля «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, г/н /__/. 22.03.2017 на автомобиль истца с кровли дома, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 159, упал снег и лед, в результате чего автомобиль поврежден. Указанный дом обслуживается ТСЖ «Алмаз», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 159, от 20.10.2015 (л.д.49). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Из заключения №58-03.17Д от 24.03.2017, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных при событии 22.03.2017, без учета износа составляет 271144 руб.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы от 11.07.2017, подготовленной ООО «Томский экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256957, 38 руб.; повреждения возникли в результате падения снежной массы с кровли дома по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 159.
С учетом изложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения иска, взыскал с ТСЖ «Алмаз» в пользу истца в счет возмещения ущерба 256957, 38 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Агеева Д.Ю. являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Агеев Д.Ю. указал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля вблизи жилого дома в неустановленном месте.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащий отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, снижение размера ответственности допускается, когда потерпевшим в очевидной обстановке грубо нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что единственным способом, предотвращающим падение снежной массы с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Доказательств, подтверждающих размещение в период времени, соответствующий повреждению автомобиля истца, вдоль стены здания по пр. Ленина, 159 какой-либо предупреждающей об угрозе информации, в том числе ограждающей ленты, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сход снега произошел не с крыши дома по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 159, а с кровли дома: г.Томск, пер.Красный, 10, получил надлежащую оценку в оспариваемом решении и был обоснованно отклонен.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: показаниям об обстоятельствах повреждения автомобиля истца свидетелей Ш. и С.; экспертным заключением №133/17 от 11.07.2017, подготовленным ООО «Томский экспертный центр», согласно которому местом схода снежной массы является крыша жилого дома по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 159 (л.д.183).
Данное заключение экспертов основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ответчика Агеева Д.Ю. с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял необходимые меры по безопасному содержанию своего имущества, предварительно убрав снег с крыши, подлежит отклонению.
В силу положений ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного является обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Алмаз» Агеева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
