Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года №33-3118/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3118/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Китобидинова Шарифбека Душанбеовича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования НТСН "Север" к Китобидинову Ш.Д. о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества удовлетворены.
НТСН "Север" 18 октября 2017 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Китобидинова Ш.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 11 500 руб и расходов на получение банковских справок в сумме 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гуськова А.Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчик Китобидинов Ш.Д. и его представитель Китобидинова Е.В. против удовлетворения заявления возражали, указывая на недоказанность несения указанных расходов и на неразумный, чрезмерный характер.
Судом постановлено определение, которым с Китобидинова Ш.Д. в пользу НТСН "Север" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В частной жалобе Китобидинов Ш.Д. просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что потребности в заключении договора поручения с Гуськовой А.Г. у НТСН "Север" не имелось, по договору предусмотрено совершение двух действий, тогда как решением суда вынесено решение по одному требованию. Дополнительно указано на отсутствие понесенных расходов на сумму <данные изъяты> и отсутствие акта выполненных работ.
В возражениях на частную жалобу представитель истца НТСН "Север" Гуськова А.Г. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных НТСН "Север" в связи с рассмотрением иска товарищества к ответчику Китобидинову Ш.Д., суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов ответчика к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема.
Так, в материалы дела заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 1 сентября 2017 года между НТСН "Север" (доверитель) и Гуськовой А.Г. (поверенный) (л.д. 124). По условиям указанного договора Гуськова А.Г. взяла на себя обязательство по оказанию НТСН "Север" юридических услуг связанных с разрешением в суде первой инстанции спора о взыскании задолженности по взносам и понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры общего пользования товарищества с Китобидиновым Ш.Д., владеющим участком N. Размер вознаграждения поверенного определен сторонами в сумме <данные изъяты>, уплаченных Гуськовой А.Г. с учетом НФДЛ по расходному кассовому ордеру N от 23 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, о чем также предоставлен соответствующий ордер (л.д.125).
Установив, что НТСН "Север" понесло расходы на оплату юридических услуг Гуськовой А.Г. по представлению интересов в суде, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы об отсутствии у НТСН "Север" потребности в заключении договора поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, достоверных данных о том, что у товарищества имеется иной представитель суду не представлено.
Довод о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было исходить из исполненного Гуськовой А.Г. одного действия, то есть, они должны были быть удовлетворены в пропорциональном отношении в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), судебной коллегией отклоняется, поскольку договором поручения от 1 сентября 2017 года не определено конкретное вознаграждение за каждое исполненное поручение.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствие понесенных НТСН "Север" расходов на сумму <данные изъяты>, поскольку как следует из расходного кассового ордера N от 23 сентября 2017 года сумма вознаграждения составила <данные изъяты>, без учёта НДФЛ (<данные изъяты> - (13%) <данные изъяты>), который истец, как налоговый агент, обязан был удержать с получателя и перечислить в бюджет в сроки установленные Налоговым кодексом РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.
Довод частной жалобы о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежало применению постановление Правительства РФ или постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа нельзя признать также состоятельным, поскольку постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР" предусмотрена оплата труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях), а постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года N 806-П "Об утверждении Порядка определения размера и оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи", предусмотрена оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка