Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Козиной Е.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

4 июня 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Галанина Сергея Станиславовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галанина С.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Галанин С.С. обратился в суд с иском к ООО ТД "Сима-ленд", с учетом уточнения иска, просил:

- признать незаконным приказ ООО ТД "Сима-ленд" о прекращении трудового договора N ТД 000000726 от 09.10.2019,

- восстановить Галанина С.С. на работе в должности регионального представителя по г. Ярославлю с 18.10.2019 г.,

- взыскать заработную плату за весь период работы в размере 552.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в количестве 16 календарных дней в размере 13 700 руб. 48 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 30.06.2020 в размере 211 621 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что на основании трудового договора от 03.07.2017 г. Галанин С.С. был принят на работу в ООО ТД "Сима-ленд" на должность регионального представителя по г. Ярославлю в отдел регионального развития. 23.07.2019г. он был ознакомлен с уведомлением от 21.05.2019 г. о предстоящем сокращении его должности, с приказом о сокращении его не знакомили, при этом в уведомлении не было указано точной даты его сокращения. Приказом от 09.10.2019 г. Галанин С.С. был уволен из ООО ТД "Сима-ленд" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Согласно уведомлению увольнение должно было состояться не позднее 23.09.2019 г., однако он был уволен 09.10.2019 г. за пределами такого срока, об увольнении он узнал только 17.10.2019 г., получив по почте письмо, он не был ознакомлен с приказом о сокращении численности штата, работодатель не предлагал имеющиеся вакансии в течение периода сокращения работников, в период его сокращения работодатель вел поиск работников на должность регионального представителя, в период сокращения был принят иной сотрудник ФИО7, который параллельно с ним исполнял трудовые обязанности, сам истец исполнял свои трудовые обязанности и в период с 09.10.2019 г. по 17.10.2019 г. Работодатель 19.09.2019 г. в открытых источниках вел поиски претендента на вакансию торгового представителя по городу Ярославль (скриншот с сайта <данные изъяты> ведущего в стране интернет сайта по поиску работы, что именно ответчик ООО ТД "Сима - ленд" вел поиски сотрудника (назвав себя на сайте сокращенно <данные изъяты> ООО "Сима - ленд" со ссылкой на сайт компании <данные изъяты>, на который истец ссылается так же на официальном ответе начальника кадров ФИО8 на заявление истца о выдаче дубликата трудовой книжки. При получении итогового расчета от ответчика в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что за время его работы ответчиком не была выплачена заработная плата в полном размере за период с 03.07.2017 г. по день увольнения включительно в размере 552 000 руб. Ответчиком представлены 8 платежных поручений N 881 от 12.02.2019 г., N 41450 от 14.06.2019 г., N 23149 от 20.06.2019 г., N 28594 от 10.07.2019 г., N 15002 от 13.08.2019г., N 18666 от 12.09.2019 г., согласно которым истец не указан получателем денежных средств, в основании платежного поручения указан не его трудовой договор и банковские реквизиты. Из представленных платежных поручений только по двум платежным поручениям за N 52565 от 15.05.2019 г. (на сумму 21 750 руб. заработная плата за апрель 2019 года) и N 110101 от 09.10.2019 г.(на сумму 69 417,17 руб. перечисление заработной платы за октябрь 2019 года + выходное пособие) денежные средства перечислены ему от имени компании. Ответчиком представлены доверенности на неких лиц об уполномочивании их производить истцу выплату заработной платы, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты. Однако они не подтверждают факт выплаты работодателем заработной платы работнику, способ выплаты заработной платы через посредника и доверенности сторонами согласован не был. Истец никому не доверял получать за него заработную плату, при переводе этих средств лицами нет назначения платежа, доверенности, расчетно-кассовые ордера и авансовые отчеты к истцу не имеют никакого отношения, порядок перечисления заработной платы на банковскую карту не регламентирован. В ходе выполнения трудовых обязанностей истец находился в служебных командировках: снимал жилье, использовал свой личный автомобиль, а так же производил различные расходы на нужды компании, которые ему работодатель компенсировал ежемесячно. Согласно ст. 136 ТК РФ, п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 28 числа каждого месяца - за первую половину месяца и 14 числа месяца, следующего за отработанным, выплат от ответчика в указанные дни не производилось. За период работы ему был положен отпуск за периоды: с 03.07.2017 г. по 03.07.2018 г., с 03.07.2018 г. по 03.07.2019 г. - 28 календарных дней каждый раз, за период с 04.07.2019 по 17.10.2019 - 9,32 дня, за весь период работы 65,33 дня, при увольнении выплачено за 21 день, за период работы использовано отпуска 49 дней, в связи с чем при увольнении не выплачена компенсация за 16 дней в размере 13 700 руб. 48 коп. Также действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обращено внимание, что Галанин С.С. трудоустраивался в обособленное подразделение ООО ТД " Сима-ленд" в г. Москва, вместе судом в нарушение пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ не установлено предлагались ли истцу в период процедуры сокращения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности или ниже оплачиваемая работа в г. Москве.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля и ООО "ТД Сима-ленд" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Галанин С.С., представитель последнего по доверенности Галанина Ю.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что им не были предложены вакансии имеющиеся в обособленном подразделении г. Москвы, а именно должности менеджера по оптовым продажам, контролерупаковщика в Москве, которые были вакантны в период с 26.09.2019 г. по 24.10.2019 г., а также должности системного администратора (в отдел тех.поддержки), менеджера по корпоративной культуре, контролерупаковщика на склад, уборщика производственных и служебных помещений в Домодедово, которые были вакантны в период с 26.09.2019 г. по 24.10.2019 г. согласно списку вакантных должностей, представленных ответчиком в суд первой инстанции и целом любые должности, имевшиеся в данном подразделении.

Представитель ответчика по доверенности Бойко В.А., участвующий в судебном заседании по видеоконференцсвязи поддержал письменную позицию и возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. С решением суда, в части отказа в иске о взыскании заработной платы за весь период работы с момента трудоустройства с 3 июля 2017 г. по дату увольнения 9 октября 2019 г., взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы с 3 июля 2017 г. по 9 октября 2019 г., суд первой инстанции исходил из доказанности выплаты истцу заработной платы за весь период работы.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за весь период работы с 03.07.2017 по день увольнения, судебная коллегия находит необоснованным.

Обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику.

По мнению судебной коллегии такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены.

В соответствии с договором от 10.07.2017 г. между ПАО <данные изъяты> и ООО ТД "Сима-ленд" банк открывает для работников организации счет карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, в силу п. 2.2. договора банк по поручению предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пособий и др.) на счета карт, открытые в филиале-отправителе в соответствии с электронными реестрами, а предприятие обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете/специализированном зарплатном банковском счете N в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании электронных реестров, для обеспечения зачисления на счета карт. (т. 3 л.д.33).

Ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы за весь период работы истца в ООО ТД "Сима-ленд" в соответствии с условиями трудового договора, начиная с 03.07.2017 г. по день увольнения 09.10.2019 г.

Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями, списками перечисляемой заработной платы, что соответствует условиям договора, заключенного между ПАО <данные изъяты> и ООО ТД "Сима-ленд", а также доверенностями на конкретных лиц от имени работодателя ООО ТД "Сима-ленд" на выплату заработной платы именно работнику ООО ТД "Сима-ленд" региональному представителю по г.Ярославлю Галанину С.С., предоставленному в связи с этим расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами о получении и перечислении денежных средств, оформление работодателем выплаты заработной платы через наделенных им соответствующими полномочиями лиц само по себе не свидетельствует о невыплате указанных сумм Галанину С.С., так как денежные средства получались подотчетными лицами в кассе у ответчика, и были предоставлены соответствующие отчеты о перечислении указанных сумм.

Позиция истца о том, что представленные доказательства не подтверждают факт получения им денежных средств именно от ответчика, что он не уполномочивал иных лиц на передачу ему заработной платы от работодателя, что полученные им денежные средства являются именно заработной платой, не влияет на правильность постановленного судом решения.

То обстоятельство, каким образом работодатель доставлял до истца причитающуюся заработную плату, права последнего не затрагивают. Факт получения истцом денежных средств не оспаривается и подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе ежемесячным перечислением денежных средств счет истца в Промсвязьбанке: 11.08.2017 г. за июль 2017 г. в размере 14 913, 86 руб., 13.09.2017 г. в размере 15 660 руб. за август 2017 г., 13.10.2017 г. в размере 15 600 руб. за сентябрь 2017 г., 11.11.2017 г. в размере 15 660 руб. за октябрь 2017 г., 12.12.2017 г. в размере 15 660 руб. за ноябрь 2017 г., 13.01.2018 г. в размере 15 660 руб. за декабрь 2017 г., 13.02.2018 г. в размере 15 660 руб. за январь 2018 г., 14.03.2018 г. в размере 21 750 руб. за февраль 2018 г., 12.04.2018 г. в размере 11 538, 22 руб. за март 2018 г., 14.05.2018 г. в размере 21 750 руб. за апрель 2018 г., 14.06.2018 г. в размере 21 750 руб. за май 2018 г.,. 10.07.2018 г. в размере 22 731 руб. июнь 2018 г., 14.08.2018 г. в размере 18 191,09 руб. за июль 2018 г., 12.09.2018 г. в размере 12 293,43 руб. за август 2018 г., 10.10.2018 г. в размере 21 750 руб. за сентябрь 2018 г., 14.11.2018 г. в размере 20 804, 04 руб. за октябрь 2018 г., 14.12.2018 г. за ноябрь 2018 г. в размере 21 750 руб., 17.01.2019 г. за декабрь 2018 г. в размере 21 750 руб., перечислением на счет Галанина С.С. на счет в Сбербанке 12.02.2019 г. за январь 2019 г. 10 000 руб. и 14. 02.2019 г. 11 750 руб., 14.03.2019 г. за февраль 2019 г. в размере 21 750 руб., 12.04.2019 г. за март 2019 г. в размере 21 750 руб., 16.05.2019 г. за апрель 2019 г. в размере 21 750 руб., 14.06.2019 г. и 20.06.2019 г. за май 2019 г. в размере 21 750 руб. и 10 320, 34 руб., 10.07.2019 г. за июнь 2019 г. в размере 16 027, 05 руб., 13.08.2019 г. за июль 2019 г. в размере 17 021, 22 руб., 12.09.2019 г. за август 2019 г. в размере 21 750 руб., - 09.10.2019 г. за сентябрь 2019 г. - октябрь 69 417, 17 руб., включая заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. В суде первой инстанции истец давал пояснения, что получал заработную плату один раз в месяц, вместе с тем его позицию, что получал заработную плату не от ответчика, а от иных неизвестных лиц, судебная коллегия находит несостоятельной.

То обстоятельство, что перечисляемые на счет истца в вышеприведенные даты на счета истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства превышают размер заработной платы Галанина С.С., ответчик объяснил тем, что в составе переводимых сумм помимо заработной платы переводились иные суммы, связанные с рабочей деятельностью истца. Галанин С.С. в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства того, что работодатель переводил ему в том числе подотчетные денежные средства, за которые он потом отчитывался, не оспаривал. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодателем представлены доказательства выплаты заработной платы за весь период работы истца в ООО ТД "Сима-ленд". Вместе с тем, истец доказательства ответчика не опроверг, в том числе не представил доказательств, что отчитался перед работодателем за все переводимые суммы в вышеприведенные даты и что в их составе отсутствовала заработная плата.

Вопреки позиции истца, отсутствие в конкретных платежных поручениях указания на его фамилию, не влечет признание данных платежных поручений недопустимыми доказательствами. К каждому платежному поручению ответчиком представлен реестр получателей денежных средств, документы удостоверены банком. Факт получения денежных средств истцом не опровергнут.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт регулярного перечисления истцу заработной платы.

При оценке представленных ответчиком доказательств по исполнению обязанности по выплате заработной платы судом правильно учтено и то обстоятельство, что истец, работая у ответчика длительное время с 03.07.2017 г., настаивая в суде на том, что выплата заработной платы ему не производилась за весь период работы (признавая при этом два платежа от 09.10.2019 и от 16.05.2019), тем не менее (исходя из его позиции об отсутствии выплат заработной платы) продолжал осуществлять выполнение своих трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения, при этом, непосредственно в период работы у ответчика, не заявлял работодателю никаких претензий либо требований о выплате ему заработной платы в течение всего срока действия трудового договора.

Позиция суда первой инстанции, о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы по 30.10.2018 г. включительно ошибочна. Данное требование следует расценивать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок обращения в суд по которому не пропущен. Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность постановленного по существу спора решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, соблюдении процедуры и срока увольнения, об отсутствии нарушения трудовых прав истца.

С выводом суда о соблюдении процедуры увольнения, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

По делу установлено, что 03.07.2017 между ООО ТД "Сима-ленд" (<данные изъяты>) и Галаниным С.С. заключен трудовой договор о дистанционной работе NТД 0002581, в соответствии с которым истец принят на работу в указанное общество в департамент продаж/отдел регионального развития на должность регионального представителя по г. Ярославль, дистанционный работник выполняет трудовую функцию дистанционно вне места расположения работодателя, согласно п.п.1.3,1.4 договора рабочее место дистанционного работника располагается по адресу: г. Ярославль (указывается место проживания и работы работника), работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 03.07.2017, в силу п. 1.9 договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием сети интернет, в силу п. 1.10 договора стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника.

В дополнительном соглашении от 3.09.2018 г. к трудовому договору от 3.07.2017 г., заключенному между ООО ТД "Сима-ленд" и Галаниным С.С., указано, что работник принимается на работу в ООО ТД "Сима-ленд" (местонахождение <адрес>) в отдел Обособленное подразделение г. Москва/ Отдел регионального развития на должность Региональный представитель по г. Ярославль и Ярославской области.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств Галанин С.С. работал в обособленном подразделении в г. Москва.

Следовательно, Галанину С.С. во исполнении положений статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель в период проведения мероприятий по сокращению штата работников должен был предлагать все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя ООО ТД " Сима-Ленд" в данной местности, то есть в г. Москве.