Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сургутского городского суда от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2010 с ответчиком был заключен кредитный договор (номер)ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 82 987 руб. 55 коп. со сроком возврата до 18.08.2012. Обязательство по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнено, сумма задолженности за период с 11.10.2010 по 29.09.2020 составила 1 573 238 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 17 191 руб. 38 коп., сумма процентов - 130 289 руб. 96 коп., штрафные санкции - 1 425 757 руб. 15 коп. После введения в отношения банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации кредитный договор, в рамках которого ответчику были выданы денежные средства, в документах банка не обнаружен. Однако, как видно из выписки по счету, предоставленного банком расчета, ответчик свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Уменьшив самостоятельно сумму неустойки, истец просил суд взыскать с Бородина Л.В. задолженность по кредитному договору (номер)ф от 10.09.2010 за период с 11.10.2010 по 29.09.2020 в размере 209 892 руб. 39 коп., в том числе основной долг 17 191 руб. 38 коп., проценты 130 289 руб. 96 коп., штрафные санкции 62 411 руб. 05 коп., расходы, связанные с оплатой пошлины, в размере 5 298 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чепурко В.В. заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитный договор не расторгнут, срок его действия установлен до полного возврата суммы основного долга, причитающихся процентов, пени и иных расходов, следовательно, проценты и пени продолжаются начисляться по настоящее время. О наличии просрочек по кредитному договору конкурсному управляющему стало известно лишь в октябре 2015 года и в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Считает, что штрафные санкции должны быть взысканы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности. Полагает незаконным отказ суда во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Уточкиным Л.В. (в настоящее время - Бородин Л.В. (л.д. 85)) был заключен кредитный договор (номер)ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 82 087 руб. 55 коп., на 24 месяца, то есть по 18.08.2012 включительно.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец указывает, что текст кредитного договора утрачен, однако учитывая, что ответчик Бородин Л.В. признал указанные истцом обстоятельства, подтвердил, что между истцом и ответчиком заключался кредитный договор (л.д. 80), судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией отношений сторон, как вытекающих из кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, сформирована за период с 11.10.2010 по 29.09.2020, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что заемщиком последний платеж внесен 30.06.2014, иных платежей не поступало.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 30.06.2017, с иском в суд конкурсный управляющий обратился 11.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит основания для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, обе стороны признают, что кредитный договор между ними был заключен 10.09.2010, срок возврата денежных средств определен сторонами 18.08.2012 (24 месяцев), что указано в тексте искового заявления (л.д. 6) и следует из восстановленного истцом графика платежей (л.д. 11-12). С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, с настоящим иском в суд обратился 11.11.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита заемщиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, указывается самим истцом, 18.08.2012 является конечной датой исполнения кредитного договора. С настоящим иском в суд истец обратился 11.11.2020. Даже с учетом последнего платежа, последовавшего 30.06.2014, обращение в суд поступило спустя более чем три года с момента как истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на незаконный отказ суда во взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка