Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль кредит" к Сметаниной Е.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Капитоль кредит" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Сметаниной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитоль кредит" обратилось в суд с иском к Сметаниной Е.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N от 12.03.2018г. по состоянию на 30.12.2019г. в размере 938 165 рублей 40 коп., включающей в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 708 584 руб.40 коп.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.07.2019г. по 30.12.2019г. (включительно) в размере 229 581 руб.; проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу г<адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1 886 400 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на заключение 12.03.2018 г. между КПК "Капитоль Кредит" и Сметаниной Е. Н. договора ипотечного займа N, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику заём в размере 434 783 руб., с уплатой 23,98 % в год, сроком на 24 месяца.

06.04.2018г. ответчику по договору переданы денежные средства в размере 399 900 руб. На основании заявления ответчика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п.5 Индивидуальных условий договора ипотечного займа в размере 34 783 руб.

24.04.2018г. по заявлению ответчика выданы денежные средства в размере 108 696 руб. с удержанием на основании заявления ответчика 8 696 руб.

06.04.2018г. на основании платежного поручения от 24.07.2018г. ответчику выданы денежные средства в размере 108 696 руб. с удержанием на основании заявления ответчика 8 696 руб.

26.03.2019 г. в целях реструктуризации задолженности заключено дополнительное соглашение NN к договору ипотечного займа и соглашение N N об изменении содержания закладной N от 12.03.2018г., в соответствии с которыми дополнительная сумма займа, подлежащая выдаче в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 была направлена на погашение образовавшейся на 26.03.2019г. задолженности

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу г. <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной N от 12.03.2018 г.

С 01.07.2019г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом применена иная, установленная договором процентная ставка по займу.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска 15.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2020 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Сметаниной Е.Н. в пользу ООО "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N от 12.03.2018 г. по состоянию на 30.12.2019 г. включительно в размере 938 165 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12581 рубль 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановленным решением суда в части размера взысканных судом процентов, судебных расходов и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права в данной части, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную суде первой инстанции, указывает, что предусмотренный Индивидуальными условиями договора ипотечного займа, размер повышенных процентов за нарушение обязательства заемщиком по возврату займа 0,18% от остатка ссудной задолженности, не является неустойкой, в связи с чем, суд неверно отказал в удовлетворении требований о взыскании данных процентов по день фактической оплаты долга. Выражает несогласие с применением судом положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом цели займа. Выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, указывает на превышающий 5 % от стоимости предмета ипотеки размер задолженности ответчика. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018г. между КПК "КапитольКредит" и Сметаниной Е.Н. заключен договор ипотечного займа N о предоставлении истцом ответчику займа на осуществление предпринимательской деятельности в размере 434 783 руб., с уплатой процентов в размере 40,86 % годовых, сроком на 24 месяца с даты перечисления суммы займа с первоначальным платежом 8% от суммы займа- 34 783 руб., с обеспечением исполнения обязательства заемщика (п.п.1, 2, 3, 4). Обеспечением исполнения обязательства заемщика (предметом залога) является принадлежащая ответчику квартира общей площадью 47 кв.м., по адресу <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: N

06.04.2018г. денежные средства в размере 399 900 рублей переданы ответчику, что подтверждено платежным поручением N 606.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, переданы ответчику 24.04.2018 г., что подтверждено платежным поручением N 706 от 23.04.2018 г.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, переданы займодавцем ответчику 06.04.2018 г., что подтверждено платежным поручением N 1448 от 24.07.2018 г.

26.03.2019 г., заключены дополнительное соглашение N договору ипотечного займа N от 12.03.201г.8 и соглашение N 1 об изменении содержания закладной N от 12.03.2018г. от 26.03.2019 г., проведена реструктуризация займа. Сумма займа составляет 716 240 руб. на срок 60 мес., под 41,4 % годовых. При несвоевременном внесении заемщиком денежных средств по договору, процентная ставка устанавливается в размере, установленном п.9 Индивидуальных условий 0, 45 % в день.(п.п.3.3,3.6, 3.8)

02.10.2019г. между КПК "КапитольКредит" и ООО "КапитольКредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив получение ответчиком по договору и дополнительному соглашению с КПК "КапитольКредит" денежных средств на согласованных условиях, исходил из нарушения ответчиком обязательств по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по договору, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, проверив и приняв представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком, взыскал задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на 30.12.2019г. включительно в размере суммы основного долга 708 584 руб., процентов в размере 229 581 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 0.18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из установленных ст.ст. 5, 6, ФЗ "О потребительском кредите(займе)" ограничений размера процентной ставки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмета залога и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что размер подлежащей взысканию задолженности 938 165 руб. значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд, установив заключение 18.12.2019г. между ООО "КапитольКредит" и ИП Шкодских И.А. договор оказания юридических услуг, на основании которого истцом по платежному поручению N 186 от 18.12.2019г. оплачено 15 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным требованиям в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, об обращении взыскания на предмет ипотеки и судебных расходов решение суда не соответствует и подлежит отмене с принятием нового.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. Договор займа не расторгнут, заемщик продолжала пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец (в данном случае истец, к которому перешли права по закладной) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

При этом, положения Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым руководствовался суд к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст. 1 указанного закона, определяющей отношения им регулируемые, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора и данный Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

По спорному договору займа денежные средства ответчику предоставлены исключительно для предпринимательской деятельности, не связанной с потребительскими отношениями и обязательства заемщика по договору обеспечены ипотекой, что исключает применение положений данного закона к спорным правоотношениям. Указанные обстоятельства не учтены судом.

Учитывая установленную ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ свободу договора и определение условий по усмотрению сторон, в том числе размер процентов, под условием уплаты которых предоставлены денежные средства по договору, в том числе при неисполнении надлежащим образом заемщиком обязательств по их возврату, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, в размере, установленном дополнительным соглашением, исходя из п.9 Индивидуальных условий и снижения размера процентов истцом, 0,18 % в день.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату в срок по договору долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.