Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3117/2021

от 28 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационную выплату, а также расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца РСА на решение Дербентского городского суда РД от <дата> года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, пояснения ответчика ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

РСА обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указывает, что <дата> от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>5 от <дата>, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6-Нагиевича (далее - Потерпевший) в результате ДТП от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни Потерпевшего был причинен в результате действий ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик).

Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП от <дата>, на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства (далее - ТС) "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Н3650Е05 являлся ФИО3 (далее - ФИО3), а управлял данным транспортным средством ФИО5

<дата> в целях досудебного урегулирования спора, РСА направил в адрес ФИО5, ФИО3 претензию исх. N И-98219 с предложением погасить возникшую задолженность в добровольном порядке.

Однако, <дата> в адрес РСА поступило письмо вх. N ВГ-1347 от ФИО5, согласно которому ФИО5 <дата> приобрел ТС "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Н3650Е05 на основании договора купли-продажи у ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства о заключении договора купли-продажи транспортного средства, также подтверждаются поступившим в адрес РСА <дата> письмом вх. N ВГ-2324 от ФИО3

Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением N от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N от <дата> в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с даты осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению N от <дата> у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 475 000 рублей 00 копеек (Решение о компенсационной выплате N от <дата>).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до <дата>, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. N И-98219 от <дата>.

<дата> в адрес РСА от ответчика поступило письмо о признании задолженности перед РСА в размере 475 000 рублей 00 копеек и просьбой о предоставлении рассрочки погашения имеющейся задолженности по претензии исх. N И-98219 от <дата>.

<дата> в адрес ответчика, РСА направил письмо исх. N И-5566 с предложением погасить возникшую задолженность без заключения соглашения о рассрочке погашения имеющейся задолженности, однако ответчик до сих пор ее не погасил.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса, уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей отказать".

На данное решение истцом РСА подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии оснований о взыскании с причинителя вреда ФИО5 компенсационной выплаты в порядке регресса в связи наличием грубой неосторожности в действиях Потерпевшего и отсутствии вины в действиях ФИО5 основан на неверном применении норм материального права.

<дата> от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>5 от <дата>, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6-Нагиевича (далее - Потерпевший) в результате ДТП от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни Потерпевшего был причинен в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП от <дата>, на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства (далее - ТС) "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.): Н365ОЕ05 являлся ФИО3 (далее - ФИО3), а управлял данным транспортным средством ФИО5

<дата> в целях досудебного урегулирования спора, РСА направил в адрес ФИО5, ФИО3 претензию исх. N И-98219 с предложением погасить возникшую задолженность в добровольном порядке.

Однако, <дата> в адрес РСА поступило письмо вх. N ВГ-1347 от ФИО5, согласно которому ФИО5 <дата> приобрел ТС "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Н365ОЕ05 на основании договора купли -продажи у ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства о заключении договора купли-продажи транспортного средства, также подтверждаются поступившем в адрес РСА <дата> письмом вх. N ВГ-2324 от ФИО3

Таким образом, на момент ДТП от <дата> причинителем вреда и собственником транспортного средства "ВАЗ 21083" г.р.з.: Н365ОЕ05 являлся Ответчик ФИО5

Согласно справке о ДТП от <дата> и представленному Ответчиком отзыву на исковое заявление его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Во исполнение требований подпункта "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, Решением N от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением N от <дата> в размере 475 000 рублей 00 копеек.

С даты осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению N от <дата> у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 475 000 рублей 00 копеек (Решение о компенсационной выплате N от <дата>).

Отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой вред жизни Потерпевшему, в силу положения ст. 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда, являющегося фактическим владельцем (обладателем вещи) источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

При возмещении вреда здоровью, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, при возмещении расходов на погребение вина ни в какой ее форме не учитывается при определении подлежащей взысканию суммы возмещения вреда.

Согласно материалам выплатного дела N РСА произвел компенсационную выплату Заявителю ФИО4 в связи с потерей кормильца - его отца Потерпевшего ФИО6-Нагиевича в результате ДТП от <дата>, произошедшего в результате действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

В материалах гражданского дела N отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие грубую неосторожность Потерпевшего в причинении вреда его жизни. Свидетельские показания в отсутствие документов, подтверждающих наличие у Потерпевшего психических заболеваний, а также документов, подтверждающих его неспособность осознавать собственные действия на момент совершения ДТП само по себе не подтверждают наличие в действиях Потерпевшего грубой неосторожности при причинении вреда его жизни.

Учитывая, что наличие грубой неосторожности и причинной связи между такой неосторожностью и причинением вреда жизни Потерпевшего не подтверждается материалами судебного дела, а также того факта, что компенсационная выплата была осуществлена Заявителю в связи с потерей кормильца, на основании ст. 1079, 1083 ГК РФ влечет за собой безусловную обязанность Ответчика ФИО5 возместить причиненный ущерб в полном объеме 475 000 рублей 00 копеек в не зависимости от степени, наличия или отсутствия его вины.

Отказ в подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплате, осуществленной РСА по обязательствам ФИО5 влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, ст. 20 Закона об ОСАГО.

Кроме того, регрессное требование РСА к Ответчику о взыскании убытков не является требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, так как по указанным спорам законом предусмотрен определенный субъектный состав, при котором истцом не может являться юридическое лицо, вред здоровью которого не может быть причинен в принципе.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску РСА к ФИО5, что привело к нарушению норм материального права и, как следствие, принятию необоснованного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата>, примерно 19:30 вблизи <адрес>, на 931 км. ФАД "Кавказ" ФИО5 1977 года рождения, управляя автомашиной "BA3-21083" за г/н N РУС, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО6-Н, 1943 года рождения, переходящего проезжую часть.

В результате ДТП ФИО6- Нагиевич, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

<дата> получено заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, из которой следует, что по данным наружного осмотра на трупе ФИО6 установлены следующие повреждения: обширная гематома левой половины головы, переломы костей черепа, переломы бедренной кости слева и костей правой голени, обширная ссадина туловища.

<дата> получено заключение судебно-автотехнической экспертизы за N от <дата>, из которой усматривается, что, в рассматриваемом ДТП, при данных дорожных условиях и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля "BA3-21083" за г/н Н. 365 ОЕ 05 РУС ФИО5, в сложившийся ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО6-Нагиевича, перебегавшего проезжую часть, справа налево, по ходу движения автомобиля, в момент возникновения опасности для движения.

В данном дорожно-транспортном случае действия водителя "ВАЗ- 21083" за г/н N РУС ФИО5 были регламентированы требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что, в силу своего преклонного возраста его отец ФИО6-Нагиевич, страдал психическими отклонениями, что, отец мог выйти самовольно из дома и бродить по городу, перебегая автодороги.

ФИО2 с братом неоднократно выходили на поиски отца, находили и возвращали его домой.

В том, что, водитель автомашины сбил его отца, водитель автомашины не виноват. Их отец психически был не здоровым и сам выбегал на автодороги. У них никому никаких претензий нет. Просит дальнейшее разбирательство по данному факту прекратить.

В действиях водителя автомобиля "BA3-21083" за г/н N РУС не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомашины "BA3-21083" за г/н N РУС ФИО5 отсутствуют нарушения правил ПДД РФ, а также, что он не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО11 от <дата> в отношении водителя автомашины "ВАЗ - 21083" за г/н N-РУС ФИО5 <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу <адрес> РД, <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысячи рублей выгода приобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгода приобретатели).

<дата> от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (далее - Заявитель) на основании доверенности серии <адрес>5 от <дата>, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6-Нагиевича (далее - Потерпевший) в результате ДТП от <дата>.

РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.

Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как видно из материалов дела у ФИО5 отсутствует договор обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая во взыскании уплаченной компенсации, ограничении, суд первой инстанции, руководствуясь 1083 Гражданского кодекса РФ, сослался на грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

Такие выводы сделаны судом в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поэтому положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании уплаченной компенсации, ограничении ее размера грубой неосторожностью потерпевшей и отсутствием вины причинителя вреда противоречат названным нормам материального права.