Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3117/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения N от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Грековой Д.А. неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований САО "ВСК" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <дата>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспариваемым решением финансового уполномоченного Никитиной С.В., были удовлетворены требования потребителя Грековой Д.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 82 741,12 рубль. Однако заявитель полагает, что данная категория споров, по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, применения ст.333 ГК РФ, находится в исключительной компетенции судов и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, ранее решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2019 в пользу Грековой Д.А. уже взыскивалась неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей, следовательно, при рассмотрении гражданского дела Грекова Д.А. имела возможность заявить требование о взыскании неустойки на будущее время - до момента исполнения решения суда, однако она решилаинициировать подачу нового заявления, чем, по мнению заявителя, злоупотребила своими правами. Кроме того, САО "ВСК" заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, однако финансовый уполномоченный не применил норму ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению. При таких обстоятельствах САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного от <дата>, отказать в удовлетворении требований Грековой Д.А., либо снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, либо изменить в случае удовлетворения требований и применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии полномочий финансового уполномоченного по рассмотрению вопросов взыскания неустойки, что должно повлечь полную отмену его решения. Также по мнению заявителя не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 22.12.2000 N 263-О, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения; ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено Грековой Д.А.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Гостева К.С. (полномочия проверены) поддержавшего доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования Грековой Л.А. - с САО "ВСК" в ее пользу взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 826 рублей (в данной части постановлено решение считать исполненным), неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование материалов 2 850 рублей, штраф в размер 5 000 рублей, а всего 49 350 рублей (л.д.11-17).
Указанным решением также установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 826 рублей была перечислена САО "ВСК" в пользу Грековой Л.А. лишь <дата>.
<дата> Грекова Л.А. обратилась к страховщику с заявлением-претензией о выплате неустойки, исчисленной от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения 26 826 рублей за новый период с <дата> по <дата> в размере 82 203,84 рубля; ответа на претензию САО "ВСК" не предоставило.
При таких обстоятельствах, в целях исполнения требований ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель Грекова Л.А. правомерно обратилась <дата> к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика САО "ВСК" неустойки за нарушение установленного срока выплаты суммы страхового возмещения.
<дата> по данному обращению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя Грековой Д.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 82 741,12 рубль, исчисленной за период с <дата> по <дата> (26 826 рублей х 308 дн. х 1%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 26 826 рублей с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого САО "ВСК" решения финансового уполномоченного от <дата>, пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Грековой Д.А. право на получение неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 82 741,12 рубль, сочтя расчет названной суммы верным.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя и определяя размер законной неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной потребителем ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика и длительность периода его неисполнения; а также учитывая то, что часть страхового возмещения была выплачена истцу в предусмотренный законом срок; суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Грековой Д.А. неустойки до 40 000 рублей, верно применив нормы ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность неисполнения (308 дней) страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 40 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки вообще не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе рассматривать любые требования потребителей, если размер их требований о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом положения ст.19 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат прямого запрета на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений потребителей о взыскании неустойки, вытекающей из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Несмотря на то, что Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не препятствует последнему рассмотреть по существу требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации в размере, установленном законом об ОСАГО; при том, что положения того же Закона N 123-ФЗ предоставляют в дальнейшем страховщику возможность обжаловать указанное решение в суд, заявляя, в том числе, о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Довод апелляционной жалобы о превышении предельного размера неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Поскольку Грекова Д.А. предоставила в САО "ВСК" все необходимые для осуществления страхового возмещения документы <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно), а неустойка - исчислению с <дата>.
<дата> САО "ВСК" выплатило Грековой Д.А. страховое возмещение в размере 105 174 рубля.
<дата> САО "ВСК" произвело Грековой Д.А. доплату страхового возмещения в размере 26 864 рубля.
При этом решением суда от <дата> вопрос взыскания неустойки был разрешен лишь за период с <дата> по <дата>, за названный период с САО "ВСК" в пользу Грековой Д.А. с применением ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.
Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям п.6 ст.16.1, пп. "б" ст.7 закона об ОСАГО общая сумма неустойки, подлежащая начислению САО "ВСК" (за минусом неустойки, взысканной решением суда) не могла превышать 390 000 рублей (400 000 - 10 000).
При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным и судом первой инстанции верно произведен расчет спорной неустойки за период с <дата> по <дата> (308 дней) от суммы 26 864 рубля в размере 82 741,12 рубль.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
