Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3117/2021

г. Тюмень

21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Елфимова И.В.,

судей:

с участием прокурора:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

Сипиной С.Ю.

Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

"В иске Егорову А.Н. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о признании заключения служебной проверки в отношении <.......> Егорова А.Н., утвержденного 04.02.2020, незаконным и недействительным и его отмене, признании приказа Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" от 07.02.2020 <.......> л/с об увольнении Егорова А.Н. незаконным и его отмене, восстановлении Егорова А.Н. в должности начальника АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области") о признании незаконными заключения служебной проверки от 04 февраля 2020 года, приказа N 31 л/с от 07 февраля 2020 года об увольнении, восстановлении истца в должности <.......>".

Исковые требования мотивированы тем, что Егоров А.Н. проходил службу в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" <.......>

На основании приказа от 07 февраля 2020 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с приказом ознакомлен 10.02.2020 г.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 03 февраля 2020 года, где указано, что истец в 2015 году не подал рапорт об обнаружении на территории <.......> найденного им бесхозного государственного регистрационного знака <.......> и не сдал их в дежурную часть; хранил знаки в период с 2015 года по май 2018 года по месту службы, а затем неправомерно передал в мае 2018 года своему знакомому Исмаилову Р.Г.

С заключением служебной проверки истец не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Ответчик установил факт совершения проступка на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Исмаилова Р.Г., осужденного по статье 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности).

Между тем, в ходе служебной проверки не была исследована аудиозапись протокола судебного заседания в части его допроса из которой следует, что тот подтвердил лишь факт подписания протокола своего допроса в качестве свидетеля, но не достоверность изложенных в нем показаний. Исмаилов Р.Г., в свою очередь, также отказался подписывать протокол своего допроса, в котором указано на получение им государственных регистрационных номеров от истца. В ходе предварительного следствия Исмаилов Р.Г., вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, факт передачи ему номеров истцом отрицал. Государственный регистрационный знак, который он якобы передал Исмаилову Р.Г., был утилизирован еще в 2006 году, а использованные Исмаиловым Р.Г номера не соответствовали ГОСТу, то есть предмет правонарушения отсутствовал.

Кроме того, работодатель провел служебную проверку и издал приказ об увольнении за пределами шестимесячного срока наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Истец Егоров А.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Хашиева З.М. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика УМВД РФ по Тюменской области Меленец Л.Н. и ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" Колунова Э.Р. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Егоров А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении ответчиками сроков проведения служебной проверки и наложения взыскания. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2020 года им были получены доказательства, подтверждающие, что ответчики были осведомлены о предполагаемом проступке более чем за полгода до начала служебной проверки, что подтверждается объяснения начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области", актом осмотра от 24 июня 2019 г. на предмет наличия на территории АТХ регистрационных номеров, ответа на поручение о производстве следственных действий от 24 июня 2019 г.

Отмечает, что заключением эксперта установлено, что предмет деяния отсутствует и выводы служебной проверки о совершении Егорова А.Н. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД необоснованны. Обращает внимание, что истцу вменяется совершение проступка в 2014 году или 2015 году, несмотря на то, что п\контракт на прохождение службы был заключен с ним лишь в 2016 году.

Повторно обращает внимание на то, что Исмаилов Р.Г. отказался подписывать протокол своего допроса, на котором он якобы сообщил о получении регистрационных знаков от истца. Приводит довод о том, что в силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором в отношении Исмаилова Р.Г., не могут быть признаны установленными в отношении Егорова А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков УМВД России по Тюменской области и ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 04.06.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Хашиева З.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель УМВД России по Тюменской области Андреев А.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области Бакина Н.И. судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам, приведенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г.

Истец Егоров А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Егоров А.Н. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 26 июля 2016 года в <.......>".

05 декабря 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Калининскому АО города Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении Егорова А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности).

06 декабря 2019 года врио начальника УМВД России по Тюменской области на основании справки о происшествиях с участием личного состава от той же даты была назначена служебная проверка в отношении Егорова А.Н

В рамках служебной проверки истцу предлагалось дать объяснения, на что он ответил, что считает дачу объяснений нецелесообразной, поскольку по данному факту ведется расследование, в ходе которого им будут даны все необходимые показания.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 03 февраля 2020 года, (утверждено начальником УМВД России по Тюменской области 04 февраля 2020 года), где указано, что в 2014 либо 2015 году Егоров А.Н. на территории <.......> по <.......>", которое ранее располагалось по адресу: <.......>, нашел "бесхозные" государственные регистрационные знаки <.......>, но рапорт о находке не подал и знаки не сдал, а исходя из иной личной заинтересованности присвоил данные знаки и до мая 2018 года хранил их по месту службы. Когда к нему обратился знакомый Исмаилов Р.Г. с просьбой оказать помощь в поиске "бесхозных" государственных знаков, Егоров А.Н. вспомнил о найденных знаках, достоверно зная, что в пользовании у Исмаилов Р.Г. имеется автомобиль "Тойота Камри" который в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД и на автомобиль присвоены государственные регистрационные знаки, а также зная, что вместо обычных рамок для крепления государственных регистрационных знаков на указанный автомобиль установлены рамки перевертыши с возможностью установки на них второго государственного регистрационного знака с функцией автоматического переворачивания государственного регистрационного знака, и осознавая, что Исмаилов Р.Г. сможет использовать подложные регистрационные знаки для избежания административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые фиксируются комплексами фото и видеофиксации, из личной заинтересованности передал Исмаилову Р.Г. найденные им "бесхозные" государственные регистрационные знаки. В результате неправомерных действий Егорова А.Н., Исмаилов Р.Г. используя подложные государственные регистрационные знаки <.......>, на своем автомобиле "Тойота Камри" в период с 03 по 20 июня 2018 года совершил 158 нарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы комплексами фото и видеофиксации.

По приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2019 года по делу <.......> г., Исмаилов Р.Г. был признан виновным, среди прочего, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,(неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления). В мотивированной части приговора указано, что свидетель Егоров А.Н. подтвердил, что в мае 2018 г. он передал своему знакомому Исмаилову Р.Г. по его просьбе бесхозные государственные регистрационные знаки <.......>

По приказу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" от 07 февраля 2020 года N 31 л/с Егоров А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что Егоров А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанесший ущерб авторитету МВД России и УМВД России по Тюменской области и, как следствие, о наличии правовых оснований у ответчиков для увольнения истца со службы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов служебной проверки от 04 февраля 2020 года в отношении Егорова А.Н., порядок увольнения нарушен не был. При этом суд указал, что истец уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение по данному основанию какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исходить не с момента совершения проступка, поскольку дата совершения его конкретно не установлена, а с момента возбуждения уголовного дела 22 июня 2018г. в отношении Исмагилова Р.Г. и вступления в законную силу приговора суда 23 апреля 2019 года, а также с момента возбуждения уголовного дела в отношении Егорова А.Н. 05 декабря 2019 года, следствие по которому не закончено. С учетом срока расследования и рассмотрения указанных уголовных дел, за минусом периодов нахождения истца в отпусках и командировках, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия согласилась с выводами судов о совершении истцом порочащего проступка, выразившегося в том, что Егоров А.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не соблюдал в период с 2015 по май 2018 нормы этики и правила поведения, создал конфликтную ситуацию, нанесшую ущерб авторитету МВД России и УМВД России по Тюменской области, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем судебная коллегия отметила нарушение нанимателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершения проступка спустя 1 год 9 месяцев. Указывая на ошибочность выводов нижестоящих судов отметила, что из положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, (действующей на момент совершения проступка) следует, что начало течения шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности связано с датой совершения проступка, а не с датой, когда руководителю стало известно о совершенном проступке. Также коллегия указала, что совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, здесь и далее положения статьи 51 приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в редакции от 01 июля 2017 года).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

По сведениям АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области", представленным по запросу суда апелляционной инстанции, Егоров А.Н. не находился в отпуске или командировке либо по временной нетрудоспособности в момент увольнения.

После момента совершения проступка в мае 2018 г. истец находился: в командировках: с 05.07.2018. г. по 06.07.2018 г.; с 16.04.2019 г. по 19.01.2019 г., с 08.04.2019 г. по 11.04.2019 г., с 02.04.2019 г. по 03.04.2019 г., 09.07.2019 г. по 13.07.2019 г., 22.10.2019 г. по 25.10.2019 г., с 28.10.2019 г. по 30.10.2019 г., с 13.11.2019 г. по 16.11.2019г., с 19.12.2019 г. по 20.12.2019 г., 10.12.2018 г.;

в отпусках: с 27.08.2018 г. по 28.09.2018 г. (33 дня), с 28.01.2019 г. по 20.02.2019 г., (24 дня) с 05.08.2019 г. по 05.09.2019 г. (32 дня) Истец находился в командировках и отпусках в юридически значимый период примерно суммарно около 117 дней (около 4- х месяцев).

Учитывая, что проступок совершен в мае 2018 г., а истец уволен 07.02 2020 г., т.е. спустя 1 г и 9 месяцев, не учитывая срок около 4-х месяцев, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.