Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Серёжкина А.В.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Палкиной Ирины Александровны к ООО "ЭОС", Фишовой Галине Владимировне о переводе долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Палкиной Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Твери от 5 марта 2021 года.
Судебная коллегия
установила
Палкина И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит вынести решение о переводе долга в соответствии с соглашением между ней и должником Фишовой Г.В. по кредитному договору от 03 октября 2008 года N с истца на Фишову Галину Владимировну.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2011 года (дело N 2-574/2011), вступившим в законную силу 02 декабря 2011 года, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. В том числе, взыскано со Скурихиной О.Ю., заёмщика по кредитному договору N от 03 октября 2008 года, третьего лица по делу, а также с Фишова А.В., третьего лица по делу, и с истца как поручителей по кредитному договору, задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> в порядке солидарной ответственности. Несмотря на то, что истец своевременно не оспорила указанное решение районного суда, она с ним не согласна, так как в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию всей суммы по кредитному договору, несмотря на то, что денежными суммами в полном объёме воспользовалась, не истец - как поручитель, не Скурихина О.Ю., заёмщик по кредитному договору, а Фишова Г.В., также третье лицо по настоящему делу, родная сестра Фишова А.В., поручителя по кредитному договору.
Ссылаясь на положения ст. 391 ГК РФ указывает, что истцом в адрес руководителя ООО "ЭОС" "Инвестмент" ЦЕЕ ГмбХ 13 июля 2020 года было направлено два экземпляра соглашения о переводе долга в соответствии с материалами исполнительного производства, в котором указывалось письменное согласие Фишовой Г.В., третьего лица по делу, на перевод долга (Соглашение от 15 июня 2020 года о переводе долга), на что истец получила формальный ответ с указанием на отсутствие документов, которые ответчик по настоящему делу в действительности, от истца получил.
Поскольку подпись Фишовой Г.В., третьего лица по делу, в соглашении о переводе долга не была удостоверена нотариусом, по инициативе истца, Фишова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением от 14 сентября 2020 года об удостоверении её подписи на соглашении от 15 июня 2020 года, а в уточнённой дате - от 14 сентября 2020 года - о переводе долга с сохранением текста.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2020 года, от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фишова Г.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ПАО "Росбанк".
Также определением Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2020 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен Фишов А.В.
В судебное заседание истец Палкина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ее представитель, Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Фишова Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
В судебное заседание третьи лица ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ПАО "Росбанк", Беляева (Скурихина О.Ю.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее от представителя третьего лица ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 5 марта 2021 года исковые требования Палкиной И.А. к ООО "ЭОС", Фишовой Г.В. о переводе долга по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В связи с несогласием с указанным решением, Палкиной И.А. принесена апелляционная, жалоба, в которой она просит решение Центрального районного суда г. Твери от 5 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действиями ответчика ООО "ЭОС", не выразившим своего мнения по вопросу перевода долга, существенно нарушаются ее права. Фишова Г.В., которая фактически получала денежные средства по кредитному договору, подтвердила согласие на перевод долга, имеет возможность оплачивать сложившуюся задолженность.
Представитель Фишовой Г.В., Смирнов В.В., участвовавший в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), пояснений представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2011 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2011 года, в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно с ответчиков Скурихиной О.Ю., Фишова А.В., Палкиной И.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 03 октября 2008 года в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 мая 2013 года в рамках вышеуказанного гражданского дела была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "ЭОС "Инвестмент" ЦЕЕ ГмбХ.
В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-N в состав которого входят следующие исполнительные производства: - исполнительное производство N, возбужденное в отношении Палкиной И.А. на основании исполнительного документа N, в пользу "ЭОС" ИНВЕСТМЕНТ ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), сумма задолженности <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства N взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства взыскиваются с заработной платы Палкиной И.А.; исполнительное производство N, возбужденное в отношении Скурихиной О.Ю., на основании исполнительного документа N, в пользу ООО "ЭОС" ИНВЕСТМЕНТ ЦЕЕ ГмбХ, сумма задолженности <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства N-ИП взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства взысканы с банковского счета Скурихиной О.Ю.; исполнительное производство N, возбужденное в отношении Фишова А.В. в пользу ООО "ЭОС" ИНВЕСТМЕНТ ЦЕЕ ГмбХ, сумма задолженности <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства N-ИП взыскана сумма в размере 0 рублей. По состоянию на 15 января 2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству N составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что Фишов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Костромской областной нотариальной палаты по состоянию на 15 февраля 2021 года наследственное дело после смерти Фишова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Заявляя настоящие требования, Палкиной И.А. представлено соглашение от 15 июня 2020 года, заключенное между Палкиной И.А. и Фишовой Г.В. о переводе долга истца на ответчика Фишову Г.В., которе было направлено в адрес взыскателя ООО "ЭОС" для дальнейшего его подписания в случае согласия. При этом, в ответ на указанное письмо, ООО "ЭОС" в адрес Палкиной И.А. направлено сообщение, в соответствии с которым вложение в письме отсутствовало, предлагали для более детального рассмотрения направить документы в их адрес.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 323, 391, 389, 432 ГК РФ, учитывая отсутствие согласия взыскателя на перевод долга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, вывод суда мотивирован, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку Палкина И.А. является поручителем по кредитному договору N от 3 октября 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Скурихиной О.Ю., учитывая заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2011 года о взыскании солидарно с ответчиков Скурихиной О.Ю., Фишова А.В., Палкиной И.А. задолженности по кредитному договору N от 03 октября 2008 года в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, наличие в настоящее время на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области исполнительного производства в отношении, в том числе истца по делу о взыскании указанной задолженности, на истце лежит обязанность по погашению указанной задолженности солидарно с другими должниками.
Согласно п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель (в настоящее время ООО "ЭОС") выражал согласие на замену должника. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованного ответа не опровергают выводов суда первой инстанции, напротив, из ответа ООО "ЭОС", направленного в адрес Палкиной И.А. следует, что в почтовой корреспонденции вложение отсутствовало. При этом истцом повторно в адрес взыскателя соглашение о переводе долга не направлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на их правильность, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила
решение Центрального районного суда г. Твери от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка